Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-7859/2022[88-13455/2022]

Дело N 88-13455/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1902/2022

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 по гражданскому делу по иску Халанской Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании (доплаты) страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов

УСТАНОВИЛ:

Халанская Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании (доплаты) страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права на оспаривание решения финансового уполномоченного N N от 26 февраля 2021 года, в обоснование которого указано, что срок для подачи настоящего иска был установлен до 20 апреля 2021 года. Пропуск срока подачи искового заявления обусловлен уважительными причинами, а именно: ввиду отсутствия юридического образования истец обратилась к юристу для оказания помощи и представления ее интересов в ГИБДД и в дальнейшем, поскольку доверенность уже была выдана и был заключен договор в устной форме на представление интересов в суде в связи с возникшим спором со страховой компанией СПАО "Ингосстрах". Юрист занимался делом истца, и она достоверно полагала, что представитель подал иск от ее имени в установленный законом срок. Однако, в скором времени, представитель перестал отвечать на телефонные звонки. Через знакомых истец узнала, что ее представитель умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу пришлось собирать заново весь пакет документов. В дальнейшем выяснилось, что представитель отправил копию иска в страховую компанию и финансовому омбудсмену, но не успел направить исковое заявление в суд в установленные законом сроки в связи со своей смертью, о чем истец не знала и добросовестно заблуждалась в том, что иск был подан и срок ею не пропущен.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года удовлетворено ходатайство Халанской Н.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Восстановлен Халанской Н.А. пропущенный срок для обращения в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 оставлено без изменения, а частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что суды допустили неверное применение положений ст. 112 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), регламентирующих правила восстановления срока обжалования решения. Податель жалобы считает, что истец был вправе предъявить иск в суд при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок до 26.04.2021 включительно, однако, иск направлен в суд 01.07.2021. В установленный законом срок Халанская Н.А. в суд не обратилась. Податель жалобы считает, что основания для восстановления срока отсутствовали, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 26.02.2021, а дата смерти представителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после подписания решения финансового уполномоченного. Кроме того, доверенность на представление интересов была выдана 19 апреля 2019 года на ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, но который передал свои полномочия по представлению интересов Халанской Н.А в порядке передоверия. Ответчик полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих своевременной подаче настоящего искового заявления в суд, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами: решение финансового уполномоченного по обращению Халанской Н.А. датировано 26 февраля 2021 года.

Нотариальной доверенностью N, выданной 19 января 2019 года, Халанская Н.А. уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в суде.

Согласно свидетельству о смерти серии N N, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, а именно: Халанская Н.А. достоверно полагала, что представитель по доверенности подал иск от ее имени в установленный законом срок, о факте его смерти доверителю известно не было. При этом районным судом учтено, что смерть представителя Халанской Н.А, который осуществлял защиту ее интересов в споре со страховой компанией и готовил исковой материал, наступила до истечения процессуального срока на подачу иска в суд.

Кроме того, суд первой инстанции при восстановлении пропущенного процессуального срока учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекциии(COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 год, согласно которым при отсутствии возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, судебная защита обеспечивается средством восстановления процессуальных сроков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав представленные материалы полагает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер