Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-8143/2022[88-14134/2022]

Дело N 88-14134/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-771/2019

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Леготина ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Леготина ФИО14, действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к Кирилову ФИО15, Комаровой ФИО16 об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок по отчуждению имущества и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Леготин А.С, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Кирилову В.А, Комаровой Т.В. об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок по отчуждению имущества и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе. Истец просил суд аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО9, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за "данные изъяты" право собственности в порядке наследования по закону на N долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным (ничтожными) все действия (сделки) по отчуждению квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенные в период открытия наследства по настоящее время, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата в первоначальное положение квартиры до регистрации перехода (прекращения) права и заключения сделок по отчуждению имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года исковые требования Леготина А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года по делу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 по делу частично изменена мотивировочная часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года. Суд постановилисключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года ссылку на ст. 1149 Гражданского кодекса РФ; резолютивная часть решения - оставлена без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Верховного суда РФ от 19 января 2022 года, Леготину А.С, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 27 октября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Определение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 июня 2021 года удовлетворено заявление Комаровой Т.В. о применении поворота исполнения решения суда. Применен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), сделанная на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N. Внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Комаровой ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровый N).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Леготина А.С, действующего в интересах несовершеннолетнего Кирилова В.В, - без удовлетворения.

Леготин А.С, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указал, что суды не учли фактических обстоятельств дела принятых решений по иным гражданским делам, приняли судебные постановления в отсутствии законных представителей опекаемого ребенка, представителей органов опеки, без привлечения к делу соответчика Кирилова В.А. (лишенного родительских прав), без оповещения о возможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, а потому, по мнению заявителя, поворот решения суда нарушает справедливый баланс интересов сторон и исключает дальнейшую защиту прав ребенка с ограниченными возможностями здоровья, оставшегося без попечения родителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела, по доводам заявителя кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых определения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу N по иску Леготина А.С, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кирилову В.А, Комаровой Т.В. об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок по отчуждению имущества и признании права собственности на N доли в недвижимом имуществе, исковые требования Леготина А.С. удовлетворены в полном объеме: свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, наступившей 23.10.2017, выданные 24.04.2018 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированные в реестре за N- N и N-н/ N признаны недействительными; за ФИО9 ФИО19. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, наступившей 23.10.2017, признано право собственности на N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; за Кириловым В.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, наступившей 23.10.2017, признано право собственности на N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2018, заключенный между Кириловым В. А. и ФИО10; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.05.2018, заключенный между ФИО10 и Комаровой Т.В, с применением последствий недействительности сделок. Указанное решение исполнено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Определение вступило в законную силу.

Комарова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о применении поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу N.

Руководствуясь статьей 443, части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 отменено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения поворота исполнения отмененного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что необходимости в указании в резолютивной части определения суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП ввиду императивности нормы, не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений Комаровой Т.В, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые и дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе и возражениям, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату их подателям.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о не привлечении к участию органы опеки и прокуратуры, ранее принимавших участие по делу, и обоснованно отклонены, поскольку данные участники процесса были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительной причине ходатайств не заявляли, и их неявка не являлась препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи не указывает на незаконность судебного акта.

Управлением по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район по делу представлен отзыв, в котором орган опеки указал, что не имеется оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку истцу не было отказано в иске.

Из материалов дела также усматривается, что представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Леготин А.С, надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по заявлению Комаровой Т.В. о повороте исполнения решения суда, занимал активную позицию, неоднократно представлял возражения, подал частную жалобу на определение суда; правовая позиция Леготина А.С. получила надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций.

Ссылки заявителя на иные гражданские споры и принятые решения по иным гражданским дела не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку у судов в данном случае не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Комаровой Т.В. о повороте исполнения отмененного Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судами по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леготина ФИО20, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО21, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года.

Судья М.В. Миллер