Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8189/2022[88-14251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Торосяну Сейрану Меликовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Торосяна Сейрана Меликовича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о расторжении договора ипотеки к договору кредитования "данные изъяты"

по кассационной жалобе Торосяна Сейрана Меликовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года в части порядка предоставления рассрочки оплаты задолженности.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истца ФИО9 возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Торосяну С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Торосян С.М. обратился к ПАО "Восточный экспресс банк" с встречным иском о расторжении договора ипотеки N/ N к договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках рассмотренного дела.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично: договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Торосяном С.М. расторгнут; с Торосяна С.М. взыскана в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 572 394, 01 рубля, из которых: 8 685 546, 85 рублей - задолженность по основному долгу; 874 628, 38 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 590, 53 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 10 628, 25 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 062 рубля. В остальной части заявленных требований ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.

Встречные исковые требования Торосяна С.М. удовлетворены в части предоставления Торосяну С.М. рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячной оплатой в размере не менее 100 000 рублей, не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО КБ "Восточный экспресс банк", до полного погашения задолженности, образовавшейся у Торосяна С.М. перед ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 9 572 394, 01 рубля. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Торосяна С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года изменено в части предоставления Торосяну С.М. рассрочки исполнения решения суда. Принято в данной части новое решение, которым предоставлена Торосяну С.М. рассрочка исполнения судебного акта на 12 месяцев путем внесения Торосяном С.М, на расчетный счет ПАО "Восточный экспресс банк" ежемесячных платежей в размере 764 367 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом сделанных дополнений Торосяном С.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части порядка предоставлении рассрочки оплаты задолженности, и оставлении в силе решения суда первой инстанции по данному вопросу. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно уменьшил срок предоставленной Торосяну С.М. рассрочки исполнения указанного решения суда до 12 месяцев, обязав ответчика вносить ежемесячные платежи в размере 764 367 рублей. Установленные судом апелляционной инстанции ежемесячные платежи в размере 764 367 рублей являются кабальными и заведомо для Торосяна С.М. неисполнимыми. Суд первой инстанции должным образом в резолютивной части решения суда указал исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решение суда, имеющийся договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, многодетность семьи Торосяна С.М, единственное жилье семьи Торосяна C.M. В материалах дела имеются доказательства досудебного обращения в адрес банка с просьбами рассмотреть варианты рассрочки оплаты, однако истец отказал во всех просьбах ответчика, что является подтверждением злоупотребления истца своим правом с целью изъятия жилого дома, являющегося единственным жильем, в котором проживает многодетная семья - Торосян С.М. со своими тремя детьми и женой. С момента вынесения судом первой инстанции решения суда и по сегодняшний день поручитель ответчика ООО "Трим+" произвел за Торосяна С.М. оплаты суммы в размере 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору кредитования, что подтверждается чеками по операциям СберБанк (безналичный перевод) имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившимся представителем истца ФИО6, заявлено ходатайство о замене истца ПАО "Восточный экспресс банк", его правопреемником - ПАО "Совкомбанк".

Согласно представленному листу записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ПАО "Восточный экспресс банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Приняв во внимание, что в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена стороны её правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства и спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определилапроизвести замену истца ПАО "Восточный экспресс банк" на правопреемника - ПАО "Совкомбанк", допустив к участию в деле в качестве представителя истца ФИО7, действующую на основании доверенности N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "Совкомбанк".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения судом кассационной инстанции проверяется лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Торосяном С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей под 24 % на срок 120 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Торосяном С.М. заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 211 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 715 317 рублей; и земельного участка, общей площадью 514 кв.м, адрес: "адрес", с "адрес" кадастровый N с установлением начальной продажной стоимости в размере 312 769 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 8 685 546, 85 рублей.

Сумма неуплаченных процентов и штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила 874 628, 38 рублей - задолженность по уплате процентов, 1 590, 53 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 10 628, 25 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое осталось без исполнения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 329, 330, 340, 341, 348, 349, 450, 454, 819, 811 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцом обязательства по выдаче ответчику кредита по договору выполнены полностью, а ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, принимая во внимание признание иска в данной части ответчиком, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 9 572 394, 01 рубля, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 8 685 546, 85 рублей, просроченных процентов в размере 874 628, 38 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 1 592, 53 рубля, неустойки на просроченные проценты в размере 10 628, 25 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскании на предмет залога, суд первой инстанции в основу разрешения данных требований положил заключение эксперта-оценщика, представленного Торосяном С.М, а также учел, что являющийся предметом залога дом и земельный участок, являются единственным жильем для ответчика и его многодетной семьи.

Также приняв доказательства, представленные Торосяном С.М, свидетельствующие о невозможности единовременно исполнить решение суда, и установив наличие исключительных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. Суд предоставил Торосяну С.М. рассрочку исполнения решения суда, обязав производить ежемесячную оплату в размере не менее 100 000 рублей, не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО КБ "Восточный", до полного погашения имеющейся задолженности перед Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" в размере 9 572 394, 01 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что рыночная стоимость предмета залога значительно превышает стоимость, указанную в договоре ипотеки и заявленную ПАО "Восточный экспресс банк" в иске, а также значительно превышает цену иска, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд апелляционной инстанции счел вывод нижестоящего суда о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения обоснованным, в виду наличия исключительных обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, на который ответчику предоставлена рассрочка и соответственно с суммой ежемесячного платежа. Сославшись на наличие в материалах дела сведений, о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в общей сумме 400 000 рублей на день принятия судом апелляционной инстанции решения, внесенных им на расчетный счет Банка 28.08.2021, 05.10.2021, 05.11.2021 и 02.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части, установив срок предоставленной рассрочки на 12 месяцев, и определив сумму ежемесячного платежа в размере 764 367 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с критериями разумности и справедливости, сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик является главой многодетной семьи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, младший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иного жилья у Торосяна С.М. в собственности, на праве аренды не имеется, спорный жилой дом с земельным участком на котором он расположен, являются единственным возможным местом для проживания его многодетной семьи.

Также, суд при постановке решения учитывал поведении заемщика, а также отмечал его добросовестное отношение к взятым на себя обязательствам, поскольку с момента возникновения финансовых затруднений Торосян С.М. неоднократно обращался в Банк с просьбой предоставить ипотечные каникулы, произвести реструктуризацию долга, что подтверждалось исследованными судом письменными обращениями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ПАО "Восточный экспресс банк" отказал Торосяну С.М. в удовлетворении его обращений.

Суд первой инстанции отметил в своем решении, что Торосян С.М. являясь индивидуальным предпринимателем, доход от которого является единственным источником для него и его многодетной семьи, с учетом принятых в крае и в стране ограничительных мер, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резко и негативно отразились на доходах ответчика. Соответственно, ввиду сложившейся ситуации, трудовая деятельность ответчика (индивидуальное предпринимательство) претерпела большие убытки, что за собой повлекло затруднение в получении дохода существовавшего до введения ограничительных мероприятий.

Более того, ответчиком Торосян С.М. представлен суду договор поручительства заключенный между должником и ООО "Трим+" от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийное письмо от 06.04.2021г, в соответствии с которым ООО "Трим+" гарантирует оплату за ФИО1 суммы задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере установленной решением суда первой инстанции.

Соответственно, внесенные должником суммы на счет Банка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необоснованно были расценены судом как способность должника выплачивать задолженность в большем размере, чем она установлена первоначально.

Установленный апелляционным судом размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в сумме 764 367 рублей не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, в первую очередь для должника, который в сложившейся ситуации является менее защищенным. Назначенная судом первой инстанции сумма платежа - не менее 100 000 рублей в месяц, не препятствует внесению должником, при наличии такой возможности, погашения суммы задолженности в большем размере. Доказательств тому, что должник сможет исполнять решение путем внесения ежемесячных платежей в течение 12 месяцев в сумме 764 367 рублей, материалы дела не содержат. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что по ранее заключенному договору сумма заемных средств должна была быть возвращена заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому внесение взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному обязательству до указанной даты, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года в части порядка предоставления рассрочки оплаты задолженности подлежит отмене, с оставлением в отмененной части в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменить в части порядка предоставления рассрочки оплаты задолженности, и в отмененной части оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи