Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-8491/2022[88-13796/2022]

Дело N 88-13796/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-128-920/2021

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Пахомова ФИО7 на решение Мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района Волгоградской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Пахомова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Киселевой ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к ИП Киселевой О.И. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2020 года у ИП Киселевой О.И. в магазине, расположенном в г.."адрес". "адрес", он приобрел комплект автомобильных шин (4 штуки) "данные изъяты", размерностью N (производство Япония). Продавцом было озвучено, что производителем поставщиком шин N в РФ заявлена гарантия от любых производственных дефектов в течение двух лет с момента продажи и в течение пяти с момента выпуска шин. В день приобретения товара, автомобильные шины в шиномонтажной мастерской, по направлению продавца магазина, были монтированы на оригинальные заводские автомобильные диски, после чего колеса были установлены на автомашину "данные изъяты". Спустя несколько дней эксплуатации был выявлен дефект шины, а именно на заднем левом колесе на половине имелся небольшой бугорок, расположенный по радиусу шины высотой несколько миллиметров. 19 сентября 2020 года истец обратился в магазин по поводу обнаруженного дефекта шины с требованием заменить товар или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При приеме шины продавец сама заполнила заявление о проведении рекламации и пояснила, что после проверки качества будет принято решение об отказе или удовлетворении заявленных требований истца.

После сдачи шины истцу длительно не сообщали о результатах рассмотрения рекламации, 09.11.2020 истец был вынужден обратиться с письменной претензией к продавцу. В ответе на претензию ИП Киселева О.И. указала об отказе в удовлетворении требований истца по причине отсутствия производственного дефекта шины, на основании чего Пахомов О.В. обратился в суд иском, в котором просил расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар (комплект шин) сумму в размере 10404 руб. 00 коп, неустойку в размере 100% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Решением Мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пахомова ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Киселевой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2020 четырех автомобильных шин "данные изъяты", N, взыскании стоимости приобретенных шин, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года решение Мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области 01 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пахомова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомов О.И. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального срока. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первый ответ о результатах проверки качества товара представлен Пахомову О.В. только после обращения в органы внутренних дел с просьбой разобраться, не похищена ли его шина неизвестными лицами. Истец отмечает, что шина с дефектом сдана Пахомовым О.В. продавцу 19 сентября 2020 года, а проверка качества товара (если она вообще производилась) произведена не ранее 13 ноября 2020 года, и о результатах проверки качества товара, сообщено Пахомову О.В. не ранее 16 ноября 2020 года, поскольку эти даты содержат якобы направленные Пахомову О.В. ответы. Кассатор считает, что суд совершенно безосновательно освободил ответчика от ответственности за указанное нарушение. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда о том, что ООО "Шинасу" является официальным представителем завода-изготовителя, доказательствами не подтверждены; документы о поставках шин продавец суду не представил; необоснованно принят в качестве доказательства лист бумаги, на котором распечатано несколько фраз, якобы переписки по электронной почте между ООО "Тойо тая рус" и ООО "Шинасу". Полагает, что со стороны ответчика имело место виновное поведение в виде бездействия Киселевой О.И. по вопросу обеспечения проверки качества товара именно в предусмотренные законом сроки и, в том числе, когда такие сроки истекли. Кроме того, истец считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд продолжил рассматривать дело когда как, по мнению заявителя должен был начать рассмотрение дела сначала; суд лишил сторону истца права участвовать в выборе экспертного учреждения и в праве поставить эксперту вопросы; ходатайство относительно выбора экспертного учреждения и постановки эксперту вопросов осталось без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта автомобильных шин (4 штуки) TOYO "данные изъяты" (производство Япония) стоимостью 10 404 рубля.

Согласно утверждениям истца, в процессе эксплуатации у товара проявился недостаток - небольшой бугорок на заднем левом колесе на боковине, расположенный по радиусу шин высотой в несколько миллиметров.

19 сентября 2020 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении рекламации с передачей товара (шины) продавцу на проверку качества.

09 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества либо о предоставлении аналогичного товара надлежащего качества.

Согласно ответу ООО "Шинасу" г. Волжский N от 13 ноября 2020 г, направленного в ответ на обращение от 21 сентября 2020 года, заявленный дефект в шине является эксплуатационным и возник в результате внешнего воздействия на шину, привело к разрыву нитей каркаса (образованию грыжи). Данная информация доведена до истца в ответе на претензию от 16 ноября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 10.08.2021, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", выявленная деформация шины - вздутие в боковой части шины, шириной 1.5 см, высотой выступа до 3 мм, сосредоточенна в области следов внешнего механического воздействия - локального нарушения целостности рисунка (ромбического) в виде деформации граней и повреждений целостности резины с внутренней стороны - обусловлена условиями эксплуатации. Каких либо недостатков/дефектов производственного характера исследуемого товара не обнаружено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исследовав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам, что ИП Киселевой О.И. реализован Пахомову О.В. товар надлежащего качества, выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, нарушений прав потребителя судами не установлено.

Доводы истца Пахомова О.В. служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, на которые заявитель не приносил свои замечания, не усматривается нарушение судебного процесса, норм процессуального права со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка N128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер