Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8774/2022[88-14419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2021 года принятого по обращению Гунько Ивана Александровича по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

представитель САО "ВСК" обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о частичном удовлетворении требований Гунько И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам страховщика о том, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные потерпевшим травмы не может быть признана обоснованной. По мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка замечаниям на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N представленным САО "ВСК" в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным

Гунько И.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что рассматривая заявление Гунько И.А, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер N повреждено принадлежащее Гунько И.А. транспортное средство Kawasaki, государственный регистрационный номер отсутствует, а также причинен вред здоровью Гунько И.А.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Гунько И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

Гунько И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ уведомила Гунько И.А. о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: окончательное решение по уголовному делу (решение суда, постановление, определение).

Гунько И.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил САО "ВСК" постановление Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 415 250 руб, что подтверждается платежным поручением N.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ получена претензия Гунько И.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату Гунько И.А. страхового возмещения в сумме 50 000 руб, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 15 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями САО "ВСК", Гунько И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 19 750 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 209 265 руб.

При рассмотрении обращения истицы финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в расчетах выплаты САО "ВСК" по нормативам, предоставленным страховщиком, допущен ряд ошибок: необоснованно применены пункт 57, подпункт "в" (вместо пункта "г") пункта 50, пункт 51, пункт 54, необоснованно двукратно применен пункт 43 (ошибочно обозначен как пункт 42), не учтен пункт 30в.

Эксперт пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты Гунько И. А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 30% (п. 29ж) + 7% (п. 30в) + 15% (п. 43(1) трехкратно) + 12% (п. 50г) + 5% (п. 576) + 14% (п. 55вдвукратно) + 7% (п. 59г) + 0, 05% (п. 43) + 10% (п. 67). Итоговый процент страховых выплат по нормативам: 100, 05%. Таким образом сумма выплаты составляет 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ N требования Гунько И.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гунько И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 34 750 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175 295 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения ООО "ВОСМ", приняв во внимание, что САО "ВСК" выплатило Гунько И. А. в общей сумме 465 250 руб, согласился с выводом финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу Гунько И.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 34 750 руб. из расчета: 500 000 руб. (установленная сумма страхового возмещения) - 465250 руб. (выплаченное ранее страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ООО "ВОСМ" от 18 июля 2021 года N У-21-95181/3020-004 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы судом разрешено, основания для ее проведения судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, общая сумма страхового возмещения с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного находится в пределах установленного законом лимита.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и отказом суда в ее снижении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым

В рассматриваемом споре судами не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость ее снижения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова