Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-8861/2022[88-16024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Севастополя, заявленного в интересах Мардар Ирины Ивановны и Мардара Евгения Владимировича к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Мардар И.И. и Мардар Е.В. к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании за Мардар И.И. и Мардар Е.В. права собственности в порядке приватизации на комнату N по "адрес" городе "адрес" "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, обязании Департамент капитального строительства "адрес" заключить с ними договор о передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: за Мардар И.И, Мардар Е.В. признано право собственности в порядке приватизации на комнату N по "адрес" городе Севастополе, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с Мардар И.И. и Мардар Е.В. договор о передаче в собственность жилого помещения - комнаты N по "адрес" городе Севастополе, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Департамента капитального строительства города Севастополя ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях, они отнесены к специализированному жилищному фонду. Полагает, что статус специализированного помещения не утрачен, решение об исключении жилых помещений из состава специализированного фонда не принималось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Севастополя проведена проверка по обращению Мардар И.И. по вопросу нарушения ее жилищных прав и прав ее сына Мардар Е.В.

Жилое помещение - комната N по "адрес" городе "адрес" предоставлено Мардар И.И. в "данные изъяты" году как работнику Севастопольского производственного объединения связи. В указанном жилом помещении Мардар И.И. совместно с сыном Мардар Е.В. проживает с момента его предоставления и по настоящее время.

В этой связи между Мардар И.И. и Департаментом капитального строительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты" на комнату N по "адрес" городе Севастополе, площадью "данные изъяты" кв.м. В качестве члена семьи указан ее сын - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленном Административным регламентом порядке предоставления государственной услуги "Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)" истцы Мардар И.И. и Мардар Е.В. обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению соответствующего договора на спорную комнату.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в предоставлении названной государственной услуги им отказано на основании подпункта 8 пункта 20 Административного регламента, так как распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" указанное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную комнату зарегистрировано за субъектом Российской Федерации ? городом федерального значения Севастополем на основании распоряжения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная комната поставлена на кадастровый учет (кадастровый N. N) как жилое помещение, без отнесения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Решением XX сессии Севастопольского городского Совета V созыва от 19.10.2010 N 11232 "О мерах по исполнению Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежитий" разрешена приватизация жилых и нежилых помещений общежития по "адрес".

В соответствии с Положением о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес", на Департамент капитального строительства "адрес" возложена обязанность заключать договоры найма жилых помещений жилого фонда города Севастополя, и о передаче в собственность гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 217 ГК РФ, 60, 40, 61, 62 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилого фонда РФ", Закона города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, том, что истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с учетом того, что истец такое право ранее не использовала. Спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, статуса общежития не имеет, Мардар И.И. в спорное жилое помещение вселена в установленном порядке, зарегистрирована и постоянно проживает в нем, а также с ней заключен договор социального найма спорного жилого помещения, что позволило удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили должную оценку в судебном акте суда второй инстанции. При этом доводы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств суд отразил в своем постановлении, в котором приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи