Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9547/2022[88-15625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Андрея Владимировича к Молчановой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования имуществом и вселении, третье лицо - Молчанов Вадим Андреевич, орган опеки и попечительства администрации Симферопольского района Республики Крым, по кассационной жалобе Молчановой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ФИО3 по ордеру - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Молчановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с хозяйственными строения и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес", путем вселения, обязании передать ключи от входной двери жилого дома, хозяйственных строений и сооружений; определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями и сооружения между сторонами в следующем порядке: передать в пользование ФИО2 в жилом доме лит. " "адрес" жилые комнаты N, N, надворные постройки: лит. "адрес" - "адрес", лит. "адрес" - гараж, лит. "адрес"" - навесы; в пользование Молчановой Т.А. в жилом доме лит. "адрес"": жилые комнаты N, N, надворные постройки: лит. " "адрес"" - сарай, лит. " "адрес" теплица, лит. " "адрес""-летний душ, оставив в общем пользовании коридор (помещение N), кладовую (помещение N), кухню (помещение N), лит. "адрес""- "адрес" N N - сооружения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком отменено, принято в данной части новое решение, которым взыскана с Молчановой Т.А. в пользу Молчанова А.В. компенсация за фактическое пользование "данные изъяты" долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенными по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 601, 74 рубль. В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчановой Т.А. ставится вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не согласуются между собой и являются противоречивыми. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, не изменял ни предмет, ни основание искового заявления, следовательно, суд апелляционной инстанции должен был рассматривать апелляционную жалобу исключительно в рамках тех требований и доводов Молчанова А.В, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял о необходимости взыскания в его пользу компенсации за пользование его долей жилого дома и хозяйственных строений, напротив настаивал на определении предложенного им порядка пользования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молчанов А.В. и Молчанова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, летнюю кухню, кадастровый N, площадью N кв.м, два сарая, кадастровый N, N, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, гараж, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы за Молчановым А.В. и Молчановой Т.А. по "данные изъяты" доли за каждым.

Кроме жилого дома по вышеуказанному адресу расположены вспомогательные строения и сооружения: "адрес"

Согласно адресной справки из МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: "адрес", зарегистрированы Молчанова Т.А, Молчанов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме спорного жилого дома Молчанов А.В. также является правообладателем жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м; "адрес", на территории Лесновского сельского совета, N, площадью "данные изъяты" кв.м.

За ФИО3 кроме вышеуказанного жилого дома на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Республика крым, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела постановления старшего УУП группы УУП и ПДН ОП N1 ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Молчановой Т.А. и в отношении Молчанова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В рамках вышеуказанного постановления установлено, что после конфликта Молчанова А.В. и Молчановой Т.А, последняя поменяла замки в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", тем самым ограничила ему доступ в принадлежащий ему дом, препятствует его вселению и проживанию по данному адресу. Опрошенная Молчанова Т.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. проживает в съемной квартире, сменила замки на входной двери в дома, гостевом доме, на воротах во двор, гаража. Против проживания Молчанова А.В. в жилом доме возражает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора, руководствуясь положениям статей 209, 246, 247, 252, 288, 301, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, наличия в собственности у истца помимо спорных объектов недвижимости иных жилых помещений, отсутствия реальной возможности совместного пользования спорным домовладением сторонами ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что права ответчика-сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника-истца и о невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом между сторонами, в том числе, путем выделения истцу в пользование жилые комнаты N 1-4, N 1-5, а в пользование ответчика - жилые комнаты N1-3, N 1-6, оставив остальные помещения в общем пользовании, поскольку, помещение 1-3, вопреки доводам истца, является кухней; иного материалы дела, материалы инвентарного дела и представленные копии реестровых дел не содержат и истцом и его представителем не доказано. Суд первой инстанции также учел, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий во вселении истца в спорный жилой дом, так и в проживании в нем, в связи с чем не нашел правовых оснований для их удовлетворения

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился, отметив, что предложенный истцом вариант передачи в пользование ответчику помещения "данные изъяты" (кухни) для использования его в качестве жилого помещения является недопустимым, поскольку для перевода нежилого помещения в жилое в силу статей 22, 23 ЖК РФ допускается с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и необходимости получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителей истца ФИО11 и ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита".

Оценив заключение выполненной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенные экспертом варианты передачи в пользование сторонам спорного недвижимого имущества не отвечают интересам обеих сторон, поскольку являются затратными, требующими вмешательства в целостность объекта, фактически сводятся к реальному разделу дома, и поэтому не могут быть положены в основу решения.

Поскольку отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым помещением между сторонами, с учетом заявленных требований, производные требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и о вселении также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца указано на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическое пользование ответчиком его долей в спорном жилом доме и земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заключения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что истец является собственником "данные изъяты" доли спорного жилого дома и земельного участка, в спорном жилом помещении не проживает, с другим сособственником соглашения о порядке пользования данным объектом недвижимости не достигнуто, реальной возможности совместного проживания и пользования данным объектом недвижимости между сособственниками в виду конфликтной ситуации не имеется, нуждаемость истца в проживании именно в спорном объекте недвижимости в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика денежной компенсации (платы) за фактическое пользование ответчиком принадлежащей истцу долей жилого дома и земельного участка в размере 132 601, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ лишь в строго предусмотренных законом случаях. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. При этом на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку соответствующее мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выносилось. При этом в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции назначалась и проведена судебная экспертиза, которая принята в качестве доказательства по делу, а также принято изменение в части предмета иска о взыскании денежной компенсации, о которой не заявлялось в суде первой инстанции. Допущенное нарушение процессуальных требований привело к принятию неправильного судебного постановления, что в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ является основание для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с этим, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи