Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9548/2022[88-15207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску САО "ВСК" к Роженко Петру Петровичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Роженко П.П. на решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Роженко П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 68 528, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255, 85 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Роженко П.П. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 528 руб. 29 коп, расходы но уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роженко П.П. просит отменить решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд безосновательно признал допустимым осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, без участия заинтересованного лица. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка действий истца, предоставившего нечитаемые копии выплатного дела. Полагает, суды не обратили внимания на то, что выплатное дело не содержит сведений об извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Представителем САО "ВСК" ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля Nissan Teana, г.р.з. N под управлением ФИО12, и принадлежащего ФИО13 автомобиля BMW 520, г.р.з. N, под управлением Роженко П.П.

Виновником ДТП признан водитель Роженко П.П, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис МММ N.

Вместе с тем, на момент совершения ДТП Роженко П.П. не был вписан в полис ОСАГО МММ N.

Гражданская ответственность водителя Nissan Teana, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис XXX N.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО8, в результате ДТП автомобилю которого были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику свой гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании заявления о страховом случае АО "СОГАЗ" 04.07.2019 года выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 74 775 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 года N 57715.

САО "ВСК" в счет возмещения вреда АО "СОГАЗ", осуществившему страховое возмещение, выплачено 68 528 руб. 29 коп, что подтверждается платежным поручением N 51792 от 09.07.2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что размер причиненного ущерба и выплаченных сумм подвержены материалами дела. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, свидетельствующих о неверном определении размера причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Установив, что к САО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, указав, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд пришел к выводу о том, что с Роженко П.П. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная страховой компанией в размере 68528 руб. 29 коп.

Суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то с учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 196, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, и позволяющих поставить под сомнение выводы судов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роженко П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

В.Г. Малаева