Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-9578/2022[88-15224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Сергея Анатольевича к Юник Николаю Георгиевичу, Юник Анастасии Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Юник Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, которым отменено решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Юник Н.Г. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к Юник Н.Г, Юник А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года иск Павлова С.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Юник Н.Г, Юник А.Н. солидарно в пользу Павлова С.А. сумма причиненного материального ущерба в размере 640 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб.

Этим же решением с Юник А.Н. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилотказать Павлову С.А. в иске о взыскании материального ущерба с Юник А.Н.

Исковые требования Павлова С.А. о взыскании материального ущерба с Юник Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Юник Н.Г. в пользу Павлова С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб.

В кассационной жалобе Юник Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в целях установления истины по данному делу представителем Юник А.Н. ? адвокатом ФИО9, в "адрес"вом суде было подано целый ряд ходатайств: об истребовании дела об административном правонарушении из ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" (так как дело в суде первой инстанции не исследовалось), о назначении автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, в том числе, какие действия должны были быть осуществлены участниками ДТП в данной дорожной ситуации. Однако указанные ходатайства судом апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции, не разрешены. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что Юник А. Н. не владела транспортным средством. Указывает, что о рассмотрении данного дела в Краснодарском краевом суде по правилам суда первой инстанции Юник Н.Г. не был извещен. Считает, в суде апелляционной инстанции был необоснованно изменен состав суда.

В суде кассационной инстанции представитель Юник Н.Г. - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Юник Н.Г. - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности Юник Н.Г. под управлением водителя Юник А.Н, и транспортного средства марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

Юник А.Н. привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак N, также как и водителя Юник А.Н, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно заключению ИП ФИО10 N Ок/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 736 813, 19 руб.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края 31 марта 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 640 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что транспортное средство марки "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак Х838АВ123 было передано собственником транспортного средства причинителю вреда в управление в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания причиненного истцу ущерба.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является Юник Н.Г.

Приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Юник Н.Г. суммы материального ущерба без учета износа в размере 640500 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом также были нарушены правила дорожного движения.

Довод кассационной жалобы о не извещении Юник Н.Г. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, согласно которым извещение о рассмотрении дела вручено адресату Юник Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Ссылку в кассационной жалобе на то, что в суде апелляционной инстанции был необоснованно изменен состав суда, судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании правовых норм. Основанием к отмене судебного акта указанный довод не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков и наличии вины в действиях собственника транспортного средства, передавшего его без оформленного страхового полиса ОСАГО, являющегося обязательным.

Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания ущерба, причиненного истцу, исключительно с ФИО11, преждевременным, основанным на ошибочном толковании права, при неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, судами приведенные положения закона и судебной практики не учтены.

Судом апелляционной инстанции не обсужден вопрос о степени вины в причинении вреда собственника источника повышенной опасности и лица, допустившего ДТП.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного истцу, и дорожно-транспортным происшествием, со ссылкой на доказательства по делу, подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в спорном ДТП, судом не устанавливались, а управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде апелляционной инстанции, оспаривая виновность Юник А.Н. в ДТП, ссылался на отсутствие причино-следственной связи между действиями водителя Юник А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, и указывал на наличие вины истца в произошедшем ДТП, заявлял ходатайства об истребовании материалов дела об административном правонарушении и назначении по делу судебной экспертизы, однако, они были немотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания, что установление повреждений автомобилей сторон и обстоятельств, указывающих на виновность лиц, участвующих при дорожно-транспортном происшествии, было возможно, в том числе, путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, вопрос о виновности сторон в ДТП, с указанием степени вины каждого, равно как и о наличии причинно -следственной связи действий (бездействий) водителей и ущерба, причиненного транспортному средству в должной мере не исследовал и не установил, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы немотивированно отказал. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Юник Н.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова