Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9640/2022[88-15627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войценович Валентины Мечеславны, Гачечиладзе Марины Альбертовны, Гачечиладзе Реваза Альбертовича к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения непригодного для постоянного проживания, по кассационной жалобе администрации города Сочи в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, возражения представителя истцов по ордеру - адвоката ФИО9, относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Войценович В.М, Гачечиладзе М.А, Гачечиладзе Р.А. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: на администрацию города Сочи Краснодарского края возложена обязанность предоставить Войценович В.М, и членам ее семьи - дочери Гачечиладзе М.А, сыну Гачечиладзе Р.А, в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания, во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Сочи по доверенности Агамировой К.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что обязанность по отселению жильцов была возложена на ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь. В рамках переселения работников из аварийного дома, на основании решения комиссии о распределении квартир, утвержденного приказом директора государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, ДД.ММ.ГГГГ Войценович В.М. была предоставлена по договору найма жилого помещения "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" в "данные изъяты", сроком на 5 лет. В данный договор найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО2 и ФИО10 Суд не дал оценку тому факту, Гачечиладзе Р.А. на момент расселения аварийного дома, не был включен в договор найма жилого помещения, а зарегистрирован в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира является собственностью Республики ФИО4 и находится на праве оперативного управления у государственного учреждения "Санаторий "Беларусь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес". Администрация города Сочи не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" управления делами Президента Республики Беларусь, принадлежащего Республики Беларусь, по вопросам, связанным с распоряжением собственником принадлежащим ему имуществом. Следовательно, обязанность по отселению Войценович В.М. и членов ее семьи, проживавших в аварийном жилье, исполнена, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию "адрес" обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, во внеочередном порядке, в целях переселения из аварийного жилья.

Кроме этого, до признания общежития N литер " "адрес" по "адрес", в Центральном районе города Сочи непригодным для проживания, Войценович В.М. и члены ее семьи занимали жилое помещение по договору найма, а не по договору социального найма, общежитие принадлежало на праве собственности ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Войценович В.М. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с "данные изъяты" года, с составом семьи один человек, учетный номер - "данные изъяты"

Войценович В.М. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санатории "Белоруссия" "данные изъяты" года Государственное учреждение санаторий "Беларусь"), Гачечиладзе М.А. работала в Санатории "Беларусь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал в Санатории "Беларусь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений с санаторием "Беларусь" Войценович В.М. и членам ее семьи - ФИО2 и ФИО3 было предоставлено общежитие по адресу: "адрес" затем по адресу: "адрес", "адрес" а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В "данные изъяты" ГУ "Санаторий "Беларусь" признан собственностью Республики "Беларусь".

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 597 утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным, для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального районаг. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого помещения непригодным для проживания в городе Сочи по "адрес", общежитие N, литер " "адрес"

Указанное Постановление утверждено Распоряжением главы "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных в жилом "адрес" общежития N литер " "адрес"" по "адрес" в "адрес" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола заседания комиссии, созданной приказом директора ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Републики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N, для распределения квартир в связи с отселением граждан, проживающих в общежитиях N, N, N ГУ "Санаторий " ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на состав семьи из "данные изъяты" человека распределена "данные изъяты"х комнатная квартира по адресу: "адрес", для предоставления на условиях договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ межу ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, и Войценович В.М. был заключен договор найма жилого помещения (двухкомнатной квартиры) по адресу: "адрес", для использования в целях проживания Войценович В.М, Гачечиладзе М.А, Гачечиладзе Р.А, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок найма жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что указанное жилое помещение находится в собственности Республики Беларусь, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Квартира, в которой проживает истец Войценович В.М. и члены ее семьи Гачечиладзе М.А, Гачечиладзе Р.А, была приобретена ГУ "Санаторий "Беларусь" в числе прочих для лиц, проживающих на территории санатория.

На основании Приказа Управления делами Президента Республики Беларусь N 145 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в числе других закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением "Санаторий "Беларусь", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Санаторий "Беларусь" в адрес Войценович В.М. было направлено уведомление N о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной адресу: "адрес".

Кроме того, в адрес Войценович В.М. направлен проект соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ГУ "Санаторий "Беларусь" предложено Войценович В.М. заключить договор коммерческого найма жилого помещения в отношению квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Условия данного договора включают ежемесячную плату за используемое нанимателем имуществом, которая устанавливается согласно произведенных расчетов наймодателя, в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв.м, что составляет 1355 рублей 38 копеек. Данная оплата не включает коммунальные платежи (газоснабжение, за электроэнергию, пользование водой, теплом), плату за пользование телефоном, интернет соединением, включая оплату междугородних звонков.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования города Сочи в удовлетворении заявления Войценович В.М. отказал, со ссылкой на то, что Войценович В.М, не имеет права на внеочередное предоставление муниципального жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Войценович В.М. вновь отказано, со ссылкой на то, что она не имеет права на внеочередное предоставление муниципального жилого помещения.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора, руководствуясь положениям статей 209, 672 ГК РФ, 19, 49, 51, 57, 85, 86 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт признания рассматриваемого жилого дома по "адрес" непригодным для проживания и подлежащим сносу, является основой для применения положений ст. 51 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ, т.е. нуждающиеся во внеочередном порядке в улучшении жилищных условий граждане Войценович В.М. в составе семьи должны быть переселены в другое жилое помещение в пределах границы населенного пункта г. Сочи на условиях социального найма в соответствии с социальными нормами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома у истца и членов ее семьи возникшее в 2008 году в связи с принятием администрацией решения о сносе общежития, не реализовано до настоящего времени. Предоставление впоследствии санаторием истцу жилого помещения по договору найма сроком на 5 лет, нахождение данного жилого помещения в собственности Республики Беларусь правового значения не имеет, на жилищные права истца не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводом о том, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в рассматриваемом случае возникло в связи с принятием администрацией решения о сносе общежития в "данные изъяты" году.

Вместе с этим, следует обратить внимание, что согласно положениям ст.57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 указанной нормы, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для применения к спорным правоотношениям указанных положений закона, судам следовало установить, являлись ли истцы, на момент принятия администрацией решения о сносе общежития в N году, лицами проживающим в данном общежитии, имели ли они там регистрацию, а также состояли ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом того, что такие юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при вынесении решения, и указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С целью соблюдения сроков рассмотрения дела и скорейшего его разрешения судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи