Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9658/2022[88-15624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семагина Сергея Александровича к Стаценко Юрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Стаценко Юрия Юрьевича, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего относительно удовлетворения кассационного представления, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Семагин С.А. обратился в суд с иском к Стаценко Ю.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: со Стаценко Ю.Ю. в пользу Семагина С.А. взысканы материальный ущерб в сумме 26 225 рублей, компенсация за потерю заработной платы в размере 145 374, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стаценко Ю.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что приговором мирового судьи не установлено, что потерпевшему причинен материальный вред, какой конкретно, на какую сумму и связан ли этот вред с причинением телесного повреждения или с другими, возможно бытовыми, обстоятельствами жизни потерпевшего. Исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, не представлен расчет, нет заключения врачей ВКК о необходимости данного лечения, приобретенные лекарственные средства, согласно кассовым чекам из аптек, не соответствуют рекомендованным врачом.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций с возвращением дела на новое рассмотрение. Полагает, что дополнительных доказательств, подтверждающих наличие иных условий ответственности ответчика за причинение материального ущерба истцу - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Семагин С.А. не представил. Судом взыскана сумма в размере 6 149 руб. в качестве возмещения расходов на оплату приема специалистов в клиниках "Новомед" и "Рексейл", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом, действительно, представлены копии листов посещений врачей ФИО8 и ФИО9, но только для подтверждения рекомендаций специалистов о применении лекарственных средств, которые истец приобрел в соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ООО "Апрель" на общую сумму 6 149 рублей. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, но только в качестве расходов на приобретение лекарств. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, обращался ли истец в поликлинику по месту жительства за получением бесплатной медицинской помощи. При рассмотрении требований истца в части взыскания "потерянного заработка" суд не применил положения статей 1085, 1086 ГК РФ, подлежащих применению. Сумма 145 374, 56 руб. взыскана на основании справки ООО "Транснефть-Сервис". Приведенный в справке расчет указанной суммы не соответствует требованиям статьи 1086 ГК РФ. Кроме того, истцом в суд представлено два электронных листка нетрудоспособности. В листке N, выданном ООО "Новомед", указана причина нетрудоспособности: "данные изъяты"-травма, период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Рексейл" истцу выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом по причине нетрудоспособности под ко "адрес"- заболевание.

При этом судами обеих инстанций не выяснены причина нахождения истца на больничном у терапевта и не установлена причинная связь заболевания с причинением ответчиком вреда здоровью истца. Таким образом, компенсация за потерю заработной платы в сумме 145 374, 56 руб. взыскана судом в нарушение закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик и прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся, а также заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и осужден к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Семагин С.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем генерального директора по экономике ФИО7, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Транснефть-Сервис" на должности заместителя генерального директора, и потеря заработной платы составила 145 374, 56 руб, данное обстоятельство о том, что из-за неправомерных действий ответчика истец был вынужден не работать определенное время, также подтверждается приобщенными заключениями врачей - специалистов, копией листка нетрудоспособности, согласно которому истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным копиям листов консультаций суд установил, что Семагин С.А. действительно посещал специалистов в клинике "Новомед" (врач ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), а также в клинике "Рексейл" (врач ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), и за приемы оплатил 6 149 руб, согласно представленным чекам.

Из представленного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и ФИО2, видно, что за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан с изучением медицинской документации, истец оплатил 1 876 руб, что также подтверждено чеком.

Из представленного Акта выполненных работ к заказ-наряду N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом также были понесены расходы на ремонт мобильного телефона, поврежденный при задержании ответчика, на сумму 18 200 руб, согласно приобщенным чекам.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора, руководствуясь положениям статей 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из того, что именно неправомерные действия ответчика послужили основанием для вынужденного обращения истца к врачам, судебно-медицинскому эксперту, к специалисту для ремонта мобильного телефона.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба за поврежденный костюм, рубашку, суд указал, что данные вещи представлены не были, их осмотр не произведен, в качестве вещественных доказательств по делу они не приобщались.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика потерпевшему был причинен вред здоровью, а заявленные им требования напрямую были связаны с возмещением ущерба именно с причинением вреда здоровью, применению к сложившимся правоотношениям подлежали также специальные нормы ст.1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены нижестоящими судами.

Согласно положениям ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается применение вышеприведенных норм, что в силу положений ст.379.7 ГПК РФ расценивается как неправильное применение норм материального права и влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права не были исправлены своевременно, то в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи