Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9796/2022[88-15280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багадирова Аслана Айдамировича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по взысканию неустойки по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Багадиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по взысканию неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256638 рублей 75 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года постановлено:

- иск Багадирова Аслана Айдамировича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по взысканию неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Багадирова Аслана Айдамировича неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Багадирова Аслана Айдамировича к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО7 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за иной период, целью Багадирова А.А. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде взыскания неустойки, в связи с чем, действия Багадирова А.А. должны оцениваться не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды. Считает, судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, судами не принято во внимание, что к СПАО "Ингосстрах" ранее применена санкция в виде неустойки в размере 102655, 50 руб. (по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2018 г.), в связи с чем взысканная в Майкопском городском суде Республики Адыгея по делу N сумма неустойки в размере 200 000 руб, при невыплаченном страховом возмещении в размере 205 311 руб, противоречат общим принципам разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ, и не соответствует критериям соразмерности, неадекватно нарушенному интересу и несоизмеримо с ним.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 205 311 рублей, штраф в размере 102 655 рублей 50 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 10-17).

На основании упомянутого решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в котором отражены суммы, подлежащие взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО9, а именно страховое возмещение в размере 205 311 рублей, штраф в размере 102 655 рублей, неустойка в размере 102 655 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 18-21).

Указанным решением установлено, что ФИО9 принадлежал на праве собственности автомобиль BMW Alpina, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО8, чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N. В результате ДТП причинен вред автомобилю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику за страховой выплатой, которая осуществлена в размере 179 689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подана письменная претензия ответчику, в которой ФИО9 просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако ответчик уклонился от удовлетворения претензии.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик решение суда исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 256 638 рублей 75 копеек.

Однако требования ФИО9 не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Багадировым А.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО9 уступил Багадирову А.А. право требования, существовавшее у него на момент заключения договора цессии, и возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требований компенсации ущерба и неустойки.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 638 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Багадирова А.А. отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" в пользу Багадирова А.А. неустойки с 256 638 рублей 75 копеек до 200 000 рублей.

Кроме того, учитывая довод ответчика о том, что со дня начисления периода неустойки и до обращения истца к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, суд первой инстанции отметил, что истцом Багадировым А.А. трехлетний срок на подачу обращения к Финансовому уполномоченному соблюден, поскольку ФИО9 (первоначальный кредитор) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий материалам дела.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о взыскании указанной неустойки.

Истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, в связи с чем выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать верным.

Вместе с тем, проверяя в целях законности судебные акты в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 67042/5010-004, основанием к отказу в удовлетворении требований Багадирова А.А. послужило, в том числе, и то, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере (т. 1 л.д. 29-37). Данный вывод финансового уполномоченного подтверждается материалами дела, в том числе решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о том, что решение суда было отменено (изменено) в части неустойки, материалы дела не содержат.

При этом, апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, равно как и договор цессии, подтверждающий уступку права требования ФИО9 в пользу Багадирова А.А.

На основания, позволяющие взыскать неустойку в размере, превышающем лимит (400 000 руб.), уже взысканный ранее состоявшимся судебным актом, суд не сослался. Соответствие (не соответствие) исполнительного листа, выданного судом, резолютивной части решения, судом не проверено, равно как и возможность исполнения ранее состоявшегося судебного акта.

Оценка решению финансового уполномоченного в судебном акте не дана, его выводы не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО7 - удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

А.В. Супрун