Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N П16-1939/2022[16-6280/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кузнецова А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года ООО "Водоотведение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Водоотведение" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Водоотведение" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО "Водоотведение", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 15 декабря 2020 года в 9 часов 30 минут Лавлинский А.В, водитель автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4505 с государственным регистрационным знаком Е794ЕУ34, переданного обществу по договору аренды муниципального имущества от 22 августа 2011 года в эксплуатацию собственником автомобиля - Администрацией городского округа г. Фролово, осуществляя транспортировку по ул. Советская, Московская, Парковая и Южная в г. Фролово, осуществил сброс отходов производства и потребления: код по ФККО 7 22 101 01 71 4 - мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный - 4 класса опасности, на рельеф местности на почву на земельном участке с координатами 49.748592, 43.629020, расположенном на территории Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, примерно в 17 м на юго-восток от световой опоры ЛЭП 6кВ N 19/26.

Прекращая производство по делу, судья областного суда исходил из наличия в материалах дела копии постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года, которым ООО "Водоотведение" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения за те же действия, выявленные в ходе одного и того же планового осмотра, указав также на то, что материалы дела не свидетельствуют о том, что в результате действий работника общества, сгрузившего твердые бытовые отходы на почву на земельном участке, причинен вред здоровью людей или окружающей среде либо действия работника общества повлекли возникновение эпидемии или эпизоотии.

Между тем, с состоявшимся по делу решением судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частями 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является квалифицированным составом административного правонарушения по признаку причинения вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отсутствие которого образуют объективную сторону часть 1 статьи 8.2 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Фролово Волгоградской области должностным лицом зафиксирован факт сброса водителем общества Лавлинским А.В. отходов производства и потребления - мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на почву на земельном участке, расположенном на территории Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, примерно в 17 м на юго-восток от световой опоры ЛЭП 6кВ N 19/26, что повлекло возбуждение производства по делу об административно правонарушении и привлечение общества постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 3 стать 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья областного суда сослался, в том числе на отсутствие сведений о наступлении последствий в виде вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновении эпидемии или эпизоотии.

Между тем обстоятельства в части наличия либо отсутствия в действиях ООО "Водоотведение" данного квалифицирующего признака судьей областного суда не устанавливались. В частности, должностное лицо административного органа, проводившее проверку, а также осуществляющее производство по делу, судьей областного суда не вызывалось и не опрашивалось по изложенным выше обстоятельствам, дополнительные материалы, подтверждающие наличие вреда здоровью людей или окружающей среде у административного органа не истребовались.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи областного суда о повторности привлечения ООО "Водоотведение" к административной ответственности.

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из копии постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года, основанием для привлечения общества по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось осуществление водителем общества Лавлинским А.В. транспортировки отходов при отсутствии паспорта отходов и документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (т.1 л.д.199-200).

Статьей 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ определены требования к транспортированию отходов.

Между тем, по настоящему делу в обоснование возбуждения производства по делу и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на сброс водителем общества Лавлинским А.В. отходов производства и потребления на почву земельного участка в нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, предусматривающей запрет на сброс отходов производства и потребления, и статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, устанавливающей требования к объектам размещения отходов.

Таким образом, в данном случае каждое из вменяемых ООО "Водоотведение" деяний содержит различные объективные стороны составов правонарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Волгоградского областного суда соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кузнецова А.М. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, которым ООО "Водоотведение" привлечено к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Кузнецова А.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Гаевая В.П. N 5-201/2021

судья областного суда Циренщиков И.А. N 07п-387/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-1939/2022