Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5866/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Мущенко Э.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N18810055200000172516 от 25 сентября 2021 г., решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 октября 2021 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 12 мая 2022 г., вынесенные в отношении Мущенко Эдуарда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N18810055200000172516 от 25 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 октября 2021 г, решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. и решением судьи Омского областного суда от 12 мая 2022 г, Мущенко Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе Мущенко Э.В. просит акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2021 г. в 21:20 ч. Мущенко Э.В, управляя транспортным средством "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N, двигаясь по междворовому проезду в районе строения N 25/2 по ул. Пригородная в г. Омске, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством "Datsun" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, приближающемуся справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, фотоматериалом, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина Мущенко Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При пересмотре дела вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мущенко Э.В. нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является.

При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление было проигнорировано ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с невозможностью явки защитника, был предметом судебной оценки, обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о наличии в действиях Мущенко Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Право Мущенко Э.В. на защиту не нарушено и реализовано указанным лицом в ходе производства по делу, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N18810055200000172516 от 25 сентября 2021 г, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 октября 2021 г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 12 мая 2022 г, вынесенные в отношении Мущенко Эдуарда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В.Калинко