Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-5897/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Вартересяна Алексея Альбертовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 27 января 2022 г. (резолютивная часть оглашена 25 января 2022 г.), решение судьи Черемховского городского суда иркутской области от 22 марта 2022 г., вынесенные в отношении Вартересяна Алексея Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 27 января 2022 г. (резолютивная часть оглашена 25 января 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Черемховского городского суда иркутской области от 22 марта 2022 г, Вартересян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Вартересян А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 г. в 10 час. 10 мин. в районе дома N 4 по ул. Некрасова в г. Черемхово Иркутской области водитель Вартересян А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Вартересяна А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Вартересяна А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 8, 9, 14).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Вартересяна А.А. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Вартересяна А.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 744 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7, 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 001820, поверенного 11 августа 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Вартересян А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 8, 5).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Вартересяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Вартересяна А.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении Вартересяна А.А. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Вартересяна А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта управления Вартересяном А.А. транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что при применении к Вартересяну А.А. мер обеспечения производства по делу, он подтвердил факт управления им транспортным средством, а также это следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении "управлял автомобилем ехал на работу после юбилея".

Ссылка Вартересяна А.А. на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством и момент составления протоколов, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления транспортным средством и составления процессуальных документов закон не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Непосредственно перед освидетельствованием Вартересян А.А. был проинформирован о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

В случае сомнений в правильности проведения освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, у Вартересяна А.А. не возникло замечаний относительно процедуры освидетельствования. Все составленные инспектором ДПС процессуальные документы он подписал без замечаний.

Данных, указывающих на то, что в ходе осуществления процессуальных действий Вартересян А.А. был введен в заблуждение должностным лицом ГИБДД, в связи с чем он был вынужден согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается, заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела также ничем не подтверждена.

Ссылка заявителя, о том, что должностное лицо-сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сотрудник ДПС ФИО4, допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство на специализированную стоянку не помещалась, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Вартересяна А.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Вартересяна А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные доводы, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства по делу, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Вартересяна А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 27 января 2022 г. (резолютивная часть оглашена 25 января 2022 г.), решение судьи Черемховского городского суда иркутской области от 22 марта 2022 г, вынесенные в отношении Вартересяна Алексея Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вартересяна А.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин