Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-5990/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Иванова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 30 сентября 2021 г., решением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г. вынесенные в отношении Иванова Сергея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г, Иванов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе Иванов С.Г. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Иванова С.Г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ явилось то, что 24 августа 2021 г. в 02 час. 40 мин. по ул. Школьная, д. 7 в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия, Иванов С.Г, являясь водителем транспортного средства "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении его к администратиыной ответсственнности Иванов С.Г. подал жалобу в районный суд, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельстввание не отказывался, при освидетельствовании он сдал биологический объект кровь.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что по настоящему делу имел фактический отказ Иванова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствания до начала его проведения, поскольку он не даол себя осмотреть и провести исследования выдыхвемого воздуха с помощью технического средства измерения, после чего сдал кровь, предпринял попытку сфальсифицировать пробу мочи, при этом в последующем в крови Иванова обнаружен этиловый спирт.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

По результатам проведенного в отношении Иванова С.Г. медицинского освидетельствования, вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 245 от 24 августа 2021г. в 22:40 час, при этом в акте имеются прочерки и сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования, (л.д. 6).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N 5807 от 25 августа 2021 г. при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (крови) освидетельствуемого Иванова С.Г. обнаружено наличие этанола. Отбор биологического объекта произведен 24.08.2021г в 02:15, (л.д.29).

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Иванов С.Г. последовательно заявлял о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенная приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н он сдал биологический материал кровь, что от процедуры не отказывался.

Данные доводы, судом при рассмотрении жалобы проверены не были.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда пришел к выводу о том, что имел место отказ от прохожддения медицинского освмдетельствования, однако мотивы по которым суд пришел к такому выводу в решении отсуьтствуют.

Суд не учел, что при допросе свидетеля ФИО5, мировым судьей не были выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетель дал противоречивые показания относительно отбора биологических анализов одновременно указав, что сразу была отобрана кровь (с согласия Иванова) и затем указано на отказ от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, т.к. он сфалисифицировал анализ мочи, однако, мирвой судья не выяснял вопрос о том, по какой причине после того, как была отобрана кровь, Иванову С.Г. предложено сдать анализ мочи; осматривался ли фельдшером освидетелствуемый, в порядке, предусмотренным приведенными выше Правилами, предлагалось ли ему прохождение медицинского освидетельствования с помощью технического средства и т.д.

Районный суд не был лишен возможности исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, однако не принял мер к полному, всестороннему и правильному исследованнию доказательств, сделал выводы на основании доказательств (показаний свидетеля ФИО6), не устранив имеющихся в них противоречий, не истребовал документов, подтверждающих право ФИО8.проводить медицинское освидетельствование лиц на состояните опьянения.

В материалы дела приобщена справка от 25 августа 2021 г. о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, крови Иванова С.Г, согласно которой обнаружен этанол 1, 85+, - 0, 19 г/л, однако суд не исследовал названное доказзательство, не дал ему оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не допросил в установленном порядке свидетеля ФИО7, которая направила данный биологиченкий объект на исследование на состояние опьянения Иванова С.Г, в том числе по вопросу составления соответствующего акта при получении положительного результата на состояние опььянения, в связи с чем выводы судьи районного суда об отказе от медицинского освидетельствования не основаны на представленных по делу доказательствах и являются преждевременными. Выяснение приведенных выше обстоятельств является обязательным, поскольку влияет на квалификацию действий Иванова С.Г.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Указанным случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке доводов жалобы установлено, что судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводы жалобы Иванова С.Г. не получили должной оценки, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по изложенным в нем мотивам не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вследствие чего решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Иванов С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г, вынесенное в отношении Иванова Сергея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.Н. Михеева