Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-6082/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Черненко Анны Геннадьевны на вступившее в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2022г, вынесенное в отношении Черненко А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2022г, Черненко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнута конфискации путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность Российской Федерации предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 1061000-77/2022 "данные изъяты", переданных на хранение в камеру хранения вещесттвенных доказательств Омской таможни по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, угол Пушкина, 27/31.

В жалобе Черненко А.Г. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.01.2022гЧерненко А.Г. подала на Омский таможенный пост Омской таможни пассажирскую таможенную декларацию N N с целью выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, поступивших в ее адрес из Федеративной Республики Германия в МПО N с уведомлением N В ПТД Черненко А.Г. заявила о том, что товар "данные изъяты". До подачи ПТД Черненко А.Г. воспользовалась возможностью предварительного осмотра товара, в ходе которого был установлен факт наличия в МПО N "данные изъяты" В ходе проверки ПТД выявлена необходимость проведения таможенного досмотра, по результатам которого подтвердился факт наличия в МПО приведенной выше алкогольной продукции, которая отнесена к числу товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена.

Изложенное явилось основанием для привлечения Черненко А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов от 25.01.2022г, видеозаписью изъятия предметов, актом приема-передачи вещественных доказательств, пассажирской таможенной декларацией, заполненной Черненко А.Г, актом о вскрытии мешка с МПО с уведомлением таможенного органа, заявлением Черненко А.ГГ. о разрешении провести осмотр товара со вскрытием упаковки из Германии, предписанием на проведение таможенного наблюдения, актом таможенного наблюдения, фотоматериалом, уведомлением о проведении таможенного досмотра, поручением на досмотр, актом таможенного досмотра с приложением фото, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 допрошенных судом, и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (п.3); "выпуск товаров" - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (п.6); "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.7); "таможенная декларация" - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (п.32).

Статьей 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (п.1).

В соответствии с пунктом 5 Положения к Решению Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010г N 338, к числу товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, относится алкогольная продукция и этиловый спирт, пиво.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя о не установлении конкретной формы вины, а также отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.

Черненко А.Г, вопреки доводам жалобы, должна была и могла предвидеть, что ввезенный в результате пересылки в Российскую Федерацию и адресованный ей товар, 2 бутылки алкогольного вина, являются запрещенным для ввоза товаром. Однако Черненко А.Г. задекларировала указанный товар в поданной в установленном порядке пассажирской таможенной декларации, (л.д.11). Наличие ее объяснений о том, что она не знала о пересылке ей вина, основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она разъясняла Черненко А.Г. действующее таможенное законодательство, поскольку она обратилась после прохождения процедуры таможенного наблюдения, что пересылка алкогольной продукции запрещена, указала, что если в отправлении присутствует и разрешенный и запрещенный товар, то в выпуске отказывают в отношении всего товара. Черненко А.Г. пояснила, что она не хочет обижать друга из Германии, направившего ей посылку, на что свидетель разъяснила, что в случае декларации всего товара, в отношении нее будет возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ, а если она укажет только разрешенный товар, то по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ. Черненко А.Г. изъявила желание заполнить декларацию, в связи с чем она дала ей бланк декларации.

Из обстоятельств дела следует, что до подачи в установленном порядке декларации, Черненко А.Г. воспользовалась возможностью предварительного осмотра товара, в результате которого было установлено наличие в МПО N двух бутылок алкогольного вина. После разъяснения всех последствий подачи пассажирской таможенной декларации, от Черненко А.Г. поступило согласие на ее подачу, в связи с чем ей выдан соответствующий бланк, который она заполнила.

Приведенные выше показания свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, противоречий не имеют. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают обстоятельства совершения Черненко А.Г. вмененного состава правонарушения, свидетель предупреждена об административной ответственности в установленном порядке, какой-либо заинтересованности по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что декларация заполнена ФИО10, отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела пассажирской таможенной декларацией, подписанной Черненко А.Г. без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы по обстоятельствам выявления при пересылке алкогольной продукции (2 бутылок вина), составления ею пассажирской таможенной декларации при изложенных в жалобе обстоятельствах, основаны на субъективном мнении относительно событий, имевших место 19.01.2022г, сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в постановлении, основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Оснований ставить под сомнение установленные фактические обстоятельства по данному делу не усматривается, сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалах дела не содержится, к настоящей жалобе не приложено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения Черненко А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, ее имущественного положения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не установлено. Наличие доводов заявителя о стоимости 2 бутылок вина более 200 рублей, таким основанием не является.

С учетом характера деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2022г, вынесенное в отношении Черненко А.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Черненко А.Г. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева