Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-6085/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Григорьева Р.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Григорьева Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. Григорьев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе Григорьев Р.И. просит об отмене постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 января 2022 г. в 02 час. 20 мин, по адресу: г. Иркутск. ул. Коммунистическая, 65А, Григорьев Р.И, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Григорьеву Р.И... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Григорьеву Р.И... согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 638 мг/л. Освидетельствование проведено с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводский номер 001826, дата последней поверки 15.07.2021. В результате освидетельствования у Григорьева Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения, что внесено в соответствующий акт (л.д. 6), с результатами освидетельствования Григорьев Р.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Григорьева Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Григорьева Р.И. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из акта освидетельствования и видеозаписи следует, что Григорьев Р.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, бумажный носитель с результатами освидетельствования Григорьева Р.И. содержит сведения, соответствующие содержанию акта освидетельствования, содержание указанных документов удостоверены подписью должностного лица и Григорьева Р.И. Что касается продувания прибора несколько раз, то данное обстоятельство не говорит о нарушении норм проведения освидетельствования. Из видеозаписи следует, что Григорьев Р.И. продувал в прибор несколько раз, потому что выдыхал с недостаточной силой и прерывал выдох, при этом количественных показаний прибора не было. При правильном выдохе прибор выдал показания о наличии количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 638 мг/л, который зафиксирован в акте (л.д. 6). Каких-либо нарушений целостности трубки, вставленной в прибор либо некорректной работы прибора при проведении освидетельствования не зафиксировано..

Результат освидетельствования об установлении у Григорьева Р.И. состояния алкогольного опьянения сомнений не вызывает, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, о том, что Григорьев Р.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что о явке в судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2022 г. Григорьев Р.И. извещен смс уведомлением со статусом: доставлено по телефону, согласие на смс уведомления им даны (л.д.4, 9), а также посредством почтового отправления по адресам, имеющимся в материалах дела, (л.д.22-23). При наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и отсутствии от этого лица ходатайств об отложении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Григорьева Р.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, основанием к отмене не являются, поскольку при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Григорьева Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Григорьева Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Григорьева Р.И. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева