Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Рогожина Михаила Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Рогожина Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2021 г, Рогожин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 1 марта 2022 г.
В жалобе защитник просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2021 г. в 09 час. 40 мин, находясь в 300 метрах по направлению на восток Ягуновского сельского поселения, в Кемеровском муниципальном округе, водитель Рогожин М.И, управлявший транспортным средством - автомобилем "DAF FT XF 105460", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Рогожина М.И. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Рогожина М.И. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - при участии двух понятых (л. д. 3, 6).
Основанием для направления Рогожина М.И. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. д. 6).
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования Рогожин М.И. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. 2, 6).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Рогожина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Рогожина М.И. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Указание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 09-00, а отстранен Рогожин М.И. в 07-20 не является нарушением процессуальных требований и не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Доводы защитника о том, что Рогожин М.И. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО5, пояснившего на стадии возбуждения дела о том, что он был очевидцем того, как Рогожин М.И. управлял транспортным средством (л.д. 23), а также объяснением самого Рогожина М.И. об управлении им транспортным средством (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, Рогожину М.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Рогожин М.И. в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о том, что транспортным средством не управлял, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении содержится подпись не Рогожина М.И, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Утверждение в жалобе о том, что автомобилем Рогожин М.И. управлял в трезвом состоянии, не имеет правового значения для данного дела и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Ссылка защитника о нарушении процедуры освидетельствования Рогожина М.И. на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что инспектором ДПС не разъяснен порядок его прохождения и не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и не ставит под сомнение исправность технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения. Более того, как усматривается из содержания акта, Рогожин М.И. не согласился с полученным результатом освидетельствования, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
При этом обязанность разъяснения должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусмотрена.
Приведенный в жалобе довод о том, что Рогожин М.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела мировым судьей 30 ноября 2021 г. Рогожин М.И. извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по фактическому адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое Рогожиным М.И. не получено, и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 35).
Указание защитника на то, что конверт с судебным извещением был направлен по неверному адресу, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, подписанным Рогожиным М.И. без замечаний (л.д. 2).
При этом ссылка в жалобе о том, что Рогожина М.И. не известили посредством телефонного звонка не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Рогожина М.И. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Рогожину М.И. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования тем самым спровоцировал его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются основанием для освобождения Рогожина М.И. от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Рогожин М.И, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе о формальном участии в деле понятых при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя Рогожина М.И. При этом, при подписании протокола об административном правонарушении Рогожин М.И. на указанные нарушения не ссылался, протокол подписал без замечаний и возражений.
Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении Рогожина М.И. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Рогожина М.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не допрашивался сотрудник ГИБДД, оформивший административный материал, и понятые отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Сведений, свидетельствующих о том, что при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД оказывалось на Рогожина М.И. моральное давление, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогожина М.И. составил 0, 00 мл/л опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.4).
То обстоятельство, что бумажный носитель с результатами освидетельствования частично заполнен от руки, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела, содержит сведения о времени и месте освидетельствования, о техническом средстве измерения, о результате освидетельствования, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование.
Указание в жалобе на сопроводительное письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 04.08.2021, в котором указана неверная дата рождения Рогожина М.И, правового значения по делу не имеет.
Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Рогожина М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Рогожина М.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Рогожина М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2021 г, вынесенное в отношении Рогожина Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.А. Бородкин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.