Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6237/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Буланова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 марта 2022 г., решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 16 июня 2022 г., вынесенные в отношении Буланова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Полтавского районного суда Омской области от 16 июня 2022 г, Буланов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Буланов А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2021 г. в 20 час. 55 мин. на ул. Победы в рп. Полтавка Полтавского района Омской области водитель Буланов А.С, управлявший транспортным средством - автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буланова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судьями предыдущих судебных инстанций не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Буланова А.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 августа 2021 года, составленные должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в отношении Буланова А.С. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 2, 5).

Рассматривая дело и признавая Буланова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что все процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу составлены должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Однако на приложенном к административному материалу диске с видеозаписью (л.д. 21) не содержится момента отстранения от управления транспортным средством Буланова А.С.

Таким образом в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей вопрос о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых или ведение видеозаписи при применении обеспечительных мер производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении Буланова А.С, не исследовался, наличие или отсутствие соответствующей видеозаписи не проверялось, ее содержание в судебном акте не раскрыто.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда, указанные юридически значимые для дела обстоятельства не выяснял, имеющиеся противоречия не устранил, поскольку, из текста протокола судебного заседания и решения судьи районного суда следует, что в судебном заседании судьей диск с видеозаписью не исследовался, на наличие видеозаписи в материалах дела судья не ссылается и правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в судебном акте не дает.

При этом постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском районе Омской области от 8 октября 2021 г. и решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 г. были отменены постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г, в котором указывалось на необходимость исследования представленной в материалах дела видеозаписи, а также истребовании полной версии видеозаписи процессуальных действий, выяснения обстоятельств осуществления процессуальных действий по отстранению Буланова А.С. от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соблюдения при этом должностным лицом ГИБДД требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, указания вышестоящей инстанции при новом рассмотрении дела фактически выполнены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы, что свидетельствует существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, проверить и дать оценку иным доводам жалобы и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 16 июня 2022 г, вынесенное в отношении Буланова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Полтавский районный суд Омской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин