Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-6714/2022[77-3484/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Мамедова А.М.о, защитника - адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц, переводчика ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в защиту осужденного Мамедова А.М.о. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 июля 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 июля 2021 года

МАМЕДОВ А.М.о, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мамедов А.М.о. обязан проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75. 1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического прибытия Мамедова А.М.о. в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в сумме 9 825 рублей по оплате труда адвоката в связи с рассмотрением дела в особом порядке постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски ФИО8, потерпевших ФИО9 и ФИО10 удовлетворены частично.

Взыскано с Мамедова А.М.о. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 - 800 000 рублей, ФИО11 - 700 000 рублей, ФИО10 - 1 600 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших и ФИО8 о возмещении материального ущерба отказано.

Снят арест, наложенный на автомобиль " ФИО1" с регистрационным знаком "данные изъяты", с обращением взыскания на указанный автомобиль во исполнение приговора в счет компенсации причинённого потерпевшим морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мамедова А.М.о изменен. Указано на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное Мамедову наказание по ч.3 ст.264 УК РФ снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Приговор в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО11, ФИО10, гражданского истца ФИО8 о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Мамедова А.М.о. и его защитника - адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Мамедова А.М.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.М.о осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

Преступление Мамедовым А.М.о. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лхамажапова Р-Н.Ц. считает постановленный в отношении Мамедова А.М.о приговор незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, так как в ходе осмотра не была проверена исправность контрольно-измерительных приборов и спидометра в автомобиле Мамедова А.М.о. Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов, поскольку при их проведении не были воссозданы условия, аналогичные условиям, при которых осужденным было совершено дорожно-транспортное происшествие и наезд на пешехода, в результате чего полученные данные о возможности Мамедова А.М. увидеть пешехода в темное время суток и предотвратить наезд на него являются недостоверными, что повлияло на выводы автотехнической экспертизы и обоснованность привлечения Мамедова А.М.о. к уголовной ответственности.

Полагает, что в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проведении других следственных действий допущено нарушение права Мамедова А.М.о. пользоваться помощью переводчика, так как ФИО13, участвовавший в ходе расследования дела в качестве переводчика, не представил документы о получении им образования в Российской Федерации.

Судом второй инстанции аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника оставлены без рассмотрения и не проверены в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мамедова А.М.о отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 указывает на её необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Мамедова А.М.о. не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Мамедова А.М.о. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Мамедов А.М.о. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Мамедову А.М.о. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника обоснованность привлечения Мамедова А.М.о. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Доводы жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов являются необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на достоверность результатов следственных экспериментов, при их проведении не допущено. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Поскольку приговор в отношении Мамедова А.М.о. постановлен в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу, указанные доводы жалобы защитника проверке в апелляционном и кассационном порядке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении в ходе предварительного следствия права осужденного Мамедова А.М.о. пользоваться помощью переводчика, так как предоставленный ему переводчик азербайджанского языка ФИО13 не владел диалектом местности, в которой родился Мамедов А.М.о, а также не предоставил документов о получении им образования в Российской Федерации, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов дела видно, что переводчик ФИО13 по запросу следователя был направлен переводческим центром "Компания Ниппон" и участвовал в производстве следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений об отводе переводчика ФИО13 от Мамедова А.М.о в ходе расследования не поступало. Поэтому каких-либо оснований сомневаться в квалификации переводчика ФИО13 у следователя не имелось. Не установлено таких оснований и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также при настоящем рассмотрении дела. В связи невозможностью участия переводчика ФИО13 в дальнейшем расследовании уголовного дела по причине отъезда в другой регион, Мамедову А.М.о. был предоставлен переводчик ФИО15, который принимал участи в дальнейшем расследовании уголовного дела до его направления в суд с обвинительным заключением, а также участвовал в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции наказание Мамедову А.М.о назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 и ч 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Мамедову А.М.о. наказания судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшим и гражданскому истцу, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его сожительницы, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Мамедова А.М.о. суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы в приговоре.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Мамедову А.М.о. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мамедову А.М.о. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в колонии-поселение.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Мамедова А.М.о. Всем доводам апелляционной жалобы защитника и представления прокурора дана правильная и объективная оценка.

Поскольку приговор в отношении Мамедова А.М.о. постановлен в особом порядке судебного разбирательства судом второй инстанции в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном постановлении обоснованно указано, что доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 года в отношении Мамедова А.М.о оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в защиту Мамедова А.М.о. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин