Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7010/2022[77-3667/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Клюева Е.М, защитника - адвоката Давыденко О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба адвокатов Давыденко О.А. и Тышкевич Е.А. в интересах осужденного Клюева Е.М. о пересмотре приговора Емельяновского районного суда "адрес" от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 27 января 2022 года.

Приговором Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

КЛЮЕВ ФИО52, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением специального звания майора полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление директора ООО "данные изъяты"" о взыскании процессуальных издержек, связанных с выездом эксперта в судебное заседание, передано для рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 27 января 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Клюева Е.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Клюева Е.М, защитника - адвоката Давыденко О.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клюев Е.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере.

Преступление Клюевым Е.М. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Давыденко О.А. и Тышкевич Е.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считают его незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу.

Обращают внимание, что в материалах уголовного дела в отношении Клюева Е. М. содержатся не отмененные до настоящего времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, по которому Клюев Е.М. был осужден обжалуемым приговором, что является основанием для прекращения уголовного дела и препятствовало постановлению приговора. Оспаривают выводы суда первой и апелляционной инстанции об отмене указанных постановлений в установленном порядке.

Считают, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ Клюеву Е.М. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласно формулировке предъявленного обвинения он совершил мошенничество одновременно путем обмана и путем злоупотребления доверием, которые являются взаимоисключающими, что подтверждается научно ? консультативным заключением специалиста ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отвергнутым судом.

В ходе расследования уголовного дела, вещественные доказательства в виде четырех единиц грузовой техники, хищение которых вменено Клюеву Е.М, не были предоставлены для обозрения обвиняемому Клюеву Е.М. и его защитнику адвокату ФИО34

Клюев Е.М. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до начала её проведения.

По окончании предварительного следствия Клюеву Е.М. не было вручено обвинительное заключение.

Считают, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным судом, преступные действия Клюевым Е.М. были совершены на территории Советского районного суда "адрес" и окончены на территории "адрес" края, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению в Железногорском городском суда "адрес" и не могло быть рассмотрено Емельяновского районным судом "адрес".

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не обеспечено участие защитников Клюева Е.М. - адвокатов ФИО34 и ФИО10

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допущено нарушение требований ст. 15 и 244 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, так как председательствующий неоднократно по собственной инициативе изменял порядок представления доказательств обвинения, самостоятельно принимал решения об оглашении протоколов следственных действий без выяснения мнения сторон, а также своевременно не разрешилдо постановления приговора ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Показания потерпевшего ФИО15 оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с нарушением ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты и подсудимого, поскольку допрос потерпевшего ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ закончен не был, а в последующие судебные заседания он не явился.

Указывают, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора суда, выполнено с нарушением требовании ст. 204 УПК РФ, и полностью опровергаются заключением специалиста ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниями в судебном заседании, поскольку, по мнению специалиста, дать ответ на вопрос о фактической стоимости похищенных транспортных средств по состоянию на август 2016 года было невозможно без их фактического осмотра либо представления актов осмотра транспортных средств по состоянию на указанное время. Поскольку местонахождение транспортных средств было установлено, препятствий для представления их для осмотра экспертам не имелось. Эксперт ФИО12 на момент проведение экспертизы не имел специальных знаний в области оценки автомобильной техники и квалификационного аттестата в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", поэтому не мог производить экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают недопустимыми доказательствами протоколы предъявления Клюева Е.М. для опознания свидетелям ФИО13 и ФИО36, а также протоколы опроса свидетеля ФИО36, поскольку при опознании Клюев Е.М. находился к опознающим спиной, а ФИО36 при допросе и проведении опознания не был предоставлен переводчик тувинского языка.

Оспаривают правильность установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так как собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлось ООО " "данные изъяты"", которое в настоящий момент ликвидировано, выводы суда о принадлежности его потерпевшей ФИО8 являются необоснованными.

Поскольку на автомобили был наложен арест, действия самих потерпевших ФИО8 и ФИО15 являлись неправомерными.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 о том, что технику ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО15, а не Клюев Е.М, которого не было на месте совершения преступления. Денежные средства, поступившие от ФИО16 на счет брата осужденного ФИО17, были перечислены за технику, проданную ФИО13, принадлежавшую борату осужденного ФИО17, а не потерпевшим ФИО8 и ФИО15, а также, что ФИО15 самостоятельно распорядился принадлежащим ему автомобилем и принимал участие в его продаже.

Поскольку часть денежных средств в сумме 198 000 и 400 000 рублей, соответствующей стоимости похищенного прицепа, принадлежащего ФИО8, до возбуждения дела Клюев Е.М. передал последней, указание на его хищение подлежит исключению из обвинения.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не приняты во внимание и без надлежащей оценки отвергнуты доводы стороны защиты и показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, заключение специалистов ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28 ФИО29, ФИО11, а также другие предоставленным стороной защиты доказательства, которые, по мнению авторов жалобы, подтверждают невиновность Клюева Е.М.

Выражают несогласие с квалификацией действий Клюева Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не установлен конкретный способ совершения мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием. Считают, что содеянное Клюевым Е.М. необоснованно квалифицировано как оконченное мошенничество, так как договоры купли - продажи автомобилей с Клюевым Е. М. не заключались, и он не получил юридически закрепленной возможности вступить во владение автомобилями, следовательно, не мог распорядиться ими как своим собственным имуществом, так как не приобрел право собственности на него. В действиях Клюева Е. М. отсутствует состав преступления ввиду отсутствия обязательных признаков, характеризующих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, признак совершения мошенничества в особо крупном размере судом достоверно не установлен.

Обращают внимание, что при постановлении приговора судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, судья Сарайчикова И.В. выносила судебные решения по другим делам и материалам. Данные доводы необоснованно отвергнуты судом второй инстанции со ссылкой на заключение служебной проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло быть принято судом апелляционной инстанции при оценке указанных доводов защиты, так как служебная проверка не могла быть проведена ранее даты первого судебного разбирательства суда первой инстанции по уголовному делу.

При составлении приговора суд перенес в приговор из обвинительного заключения содержание письменных доказательств по делу, которые согласно протоколу судебного заседания исследовались путем их формального перечисления.

В нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре при обосновании своих выводов суд сослался на заключение эксперта N(20), а также процессуальные документы, касающиеся вопроса отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании.

При постановлении приговора не был разрешен вопрос о судьбе личных вещей, принадлежащих членам семьи Клюева Е.М, признанных вещественными доказательствами по делу.

Выражают несогласие с назначением Клюеву Е.М. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания майор полиции, поскольку при совершении преступления он не использовал свои должностные полномочия, форменное обмундирование, оружие, специальные средства, служебный автомобиль и служебную информацию.

Копия приговора и апелляционного определения в нарушение закона направлены и вручены Клюеву Е.М. по истечении 5 суток после их вынесения, а направленные Клюеву Е.М. и защитникам копии приговоров после его вынесения и вступления в законную силу имеют разное количество листов.

Считают, что отмеченные нарушения не были объективно проверены и устранены судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В нарушение п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении не изложены доводы дополнительной апелляционной жалобы Клюева Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователем ему не было вручено обвинительное заключение, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также о копировании судом первой инстанции текста обвинительного заключения при составлении приговора, что повлекло нарушение права Клюева Е.М. на защиту, так как его доводы фактически были оставлены без рассмотрения.

Просят отменить постановленные по уголовному делу судебные решения и вынести в отношении Клюева Е.М. оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора района ФИО31 указывает на их необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобах защитников о том, что вынесенные в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тому же обвинению, по которому Клюев Е.В. был осужден обжалуемым приговором, не отменены проверялись и обоснованно отвернуты судами первой и апелляционной инстанции. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется. Вопреки доводам жалобы наличие в постановлениях прокурора технических ошибок в датах отмененных постановлений не свидетельствует, что решение об отмене указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются промежуточными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в последующем при проведении доследственной проверки принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном порядке были отменены. Уголовное дело в отношении Клюева Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки после отмены заместителем прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также и.о. руководителя СО по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования в отношении Клюева Е.М. отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы обвинение Клюеву Е.М. предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурора не имеется. В удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела судом обоснованно отказано.

Ходатайство защитника ФИО34 о предоставлении для ознакомления признанной вещественными доказательствами грузовой техники, хищение которой вменено Клюеву Е.М, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела было разрешено следователем и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с невозможностью предоставления вещественных доказательств для ознакомления в связи с их громоздкостью и удаленностью хранения о чем следователем также было вынесено постановление, что соответствует требованиям ст.ст. 81-82 и ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Клюева Е.М. на защиту в связи с тем, что ему не было вручено обвинительное заключение, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что Клюев Е.М. отказался от получения копии обвинительного заключения. Факт отказа Клюева Е.М. от получения обвинительного заключения подтверждается актом работников администрации места содержания под стажей, протоколом судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которого следует, что отвечая на вопросы председательствующего, Клюев Е.М. подтвердил факт отказа от получении копии обвинительного заключения, а также пояснил, что не намерен получать его и в дальнейшем (т. 14 л.д. 8). При этом защитникам обвиняемого копия обвинительного заключения по их ходатайству была вручена. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Клюев Е.М. подтвердил, что в период содержания под стражей, он отказался от получения обвинительного заключения, так как, по мнению осужденного, ему его должен был вручить следователь.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело в отношении Клюева Е.М. Емельяновским районным судом "адрес" рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку с учетом предъявленного осужденному обвинения и обстоятельств, установленных судом, совершенное им преступления было оконченным после передачи осужденному ФИО15 принадлежащих ему и ФИО8 транспортных средств для дальнейшей продажи, которая была совершена на территории "адрес".

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в том числе заключение эксперта N(20), согласно протоколу судебного разбирательства (т. 18 л.д 57) в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Положения главы 37 УПК РФ, в том числе ст. 281 и ст. 285 УПК РФ при проведении судебного следствия, оглашении показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей и письменных доказательств по делу соблюдены. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции без участия адвокатов ФИО34 и ФИО10 не повлекло нарушения права Клюева Е.М. на защиту, поскольку уголовное дело было рассмотрено с участием защитников Клюева Е.М. - адвокатов Давыденко О.А, Тышкевич Е.А. и ФИО33, приглашенных осужденным Клюевым Е.М. и осуществлявших его защиту по соглашению. Также из материалов дела видно, что после направления уголовного дела в суд адвокат ФИО34 сообщил, что соглашение на защиту с Клюевым Е.М. у него было заключено только на время предварительного следствия.

Постановленный в отношении Клюева Е.М. приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Доводы жалобы адвокатов нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты проверялись судом апелляционной инстанции, опровергаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанию суда апелляционной инстанции. Неверное указание в апелляционном определении даты заключения служебной проверки не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что приговор в отношении Клюева Е.М. постановлен с соблюдением требований ст. 298 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор скопирован с текста обвинительного заключения не соответствует материалам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, а также мотивы разрешения других вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Клюева Е.М. в совершении мошенничества в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15, ФИО8, свидетеля ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40А, ФИО41,, ФИО18, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, заключениями товароведческой, фоноскопической, лингвистических экспертиз, перепиской в мессенджере и посредством смс-сообщений между Клюевым Е.М, свидетелем ФИО46, ФИО8, ФИО42, сведениями о перечислении денежных средств на счет брата осужденного ФИО17 ФИО46, ФИО37, ФИО40к.А, ФИО47О, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При постановлении приговора судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Клюева Е.М. к совершению преступления, о том, что технику ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО15, а не Клюев Е.М, которого не было на месте совершения преступления, что денежные средства, поступившие от ФИО16 на счет брата осужденного ФИО17, были перечислены за проданную ФИО13 технику, принадлежавшую брату осужденного ФИО17, а не потерпевшим ФИО8 и ФИО15, о том, что прицеп, принадлежащий ФИО8 не был похищен, так как Клюев Е.М. до возбуждения дела передал за него потерпевшей ФИО8 деньги, в сумме соответствующей его стоимости. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как они основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются верными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО48, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, а заключениям специалистов ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО11, а также другим доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты.

Причин ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности, не имеется. При постановлении приговора судом первой инстанции дана оценка всем доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения товароведческой экспертизы N, показаний потерпевшего ФИО15, протоколов предъявления Клюева Е.М. для опознания ФИО36 и ФИО13, а также протоколов допроса ФИО16 и ФИО36 в ходе предварительного следствия. Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб о недопустимости протоколов предъявления Клюева Е.М. для опознания ФИО36 и ФИО13 в связи с тем, что в ходе опознания, противодействуя проведению следственных действий, Клюев Е.М. поворачивался к свидетелям спиной и пытался скрыть своё лицо капюшоном, не являются основанием для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами, так как при опознании Клюева Е.М. свидетелями указаны признаки, по которым он был ими опознан.

С учетом достаточной совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Клюев Е.М. путем обмана ФИО8 и злоупотребления доверием ФИО15 под предлогом оказания последним помощи в продаже принадлежащих потерпевшим транспортных средств, похитил принадлежащие ФИО8 и ФИО15 транспортные средства, которые затем продал, а вырученными от их продажи денежные средствами распорядился по своему усмотрению. Совершенное Клюевым Е.М. преступление правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что мошенничество Клюевым Е.М. совершено путем обмана ФИО8 и злоупотребления доверием ФИО15 Поскольку Клюев Е.М. осужден за совершение мошенничества в форме хищения, а не в форме приобретения права на имущество, доводы жалоб о том что действия Клюева Е.М. не могли быть квалифицированы как оконченное преступление являются необоснованными, поскольку с момента передачи транспортных средств потерпевших Клюеву Е.М. для продажи он получил реальную возможность распорядится ими и сделал это, продав их ФИО13 Нахождение транспортных средств потерпевших под арестом при этом не влияет на квалификацию действий Клюева Е.М. как мошенничества и не исключает в его действиях состав данного преступления. Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере достоверно установлен судом с учетом стоимости похищенного имущества потерпевших, превышающей один миллион рублей, которая подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Оставление судом без рассмотрения гражданского иска потерпевшей не ставит под сомнение выводы суда о размере ущерба.

Передача до возбуждения уголовного дела Клюевым Е.М. потерпевшей ФИО8 после её настойчивых требований части денежных средств, соответствующей стоимости похищенного прицепа МАЗ, не является основанием для исключения из обвинения указания на хищение прицепа МАЗ, поскольку судом было установлено, что данные действия Клюев Е.М. совершил с целью сокрытия его преступных действий для создания видимости надлежащего исполнения им обязательств по расчету за проданные транспортные средства потерпевших. Оснований для иной правовой оценки совершенного преступления не имеется.

Наказание Клюеву Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановлении приговора, при назначении наказания судом учтены. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Клюева Е.М, с учетом влияние наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к верному выводу о назначении Клюеву Е.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Требований ст. 48 УК РФ при назначении Клюеву Е.М. дополнительного наказания в виде лишения специального звания майора полиции судом соблюдены. Выводы суда о назначении Клюеву Е.М. данного дополнительного наказания мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Клюеву Е.М. не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного, отвечает целям применения уголовного наказания и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

То, что при постановлении приговора не был разрешен вопрос о судьбе всех вещественных доказательств, основанием для отмены приговора не является, поскольку этот вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем его отмену, вручение копии приговора осужденному по истечении пяти суток после его вынесения.

Расхождения подлинника приговора, находящегося в материалах дела, с копиями приговора, направленных сторонам, не установлено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Клюева Е.М. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, аналогичных изложенным в кассационных жалоб адвокатов Давыденко О.А. и Тышкевич Е.А. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Нарушений права Клюева Е.М. на защиту в ходе расследования судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы дополнения Клюева Е.М. к апелляционной жалобе, поступившие в "адрес"вой суд 8 ноября 2021 года, были направлены участникам производства по делу, то подтверждается материалами дела. Клюев Е.М. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность довести до суда свою позицию и дополнить поданную им жалобу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Емельяновского районного суда "адрес" от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 27 января 2022 года в отношении Клюева ФИО53 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Давыденко О.А. и Тышкевич Е.А. в интересах осужденного Клюева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева