Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7135/2022[77-3654/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, защитника-адвоката Ершова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ершова А.В. в интересах осужденного Казакова Е.Т. о пересмотре приговора Купинского районного суда "адрес" от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Приговором Купинского районного суда "адрес" от 16 декабря 2021 года

КАЗАКОВ ФИО12, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Казакова Е.Т. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнены листы дела, на которых находятся доказательства, приведенные в приговоре, исключено указание на то, что Казаков Е.Т. ранее привлекался к уголовной ответственности, а указано на назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Казакова Е.Т. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Ершова А.В. в защиту осужденного Казакова Е.Т, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаков Е.Т. осужден за совершение кражи с банковского счета.

Преступление Казаковым Е.Т. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ершов А.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Казакова Е.Т, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Казаков Е.Т. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, а также принес извинения потерпевшей.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по делу имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием или примирением сторон, так как установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на это, в нарушение ст. 297, п. 6.1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд в приговоре суд изложил лишь общие суждения, не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и в связи с этим необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Казакова Е.Т. на основании ст. 75 или ст. 76 УК РФ.

Также полагает, с учетом обстоятельств совершения преступления действия Казакова Е.Т. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Казакова Е.Т. по изложенным выше основаниям прекратить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Казакова Е.Т. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании признательных показаний Казакова Е.Т, показаний потерпевшей ФИО8, протоколов осмотра мест происшествия, видеозаписей с камер наблюдения, выписки по счету потерпевшей ФИО8 суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Казаковым Е.Т. кражи кошелька ФИО8 стоимостью 500 рублей, забытого потерпевшей на кассе в магазине, с деньгами в сумме 150 рублей и банковской картой ФИО8, используя которую Казаков Е.Т. путем бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров в магазине и топлива на автозаправочной станции, тайно похитив с банковского счета ФИО8 денежные средства на сумму 4 197 рублей 25 копеек, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 4 847 рублей 25 копеек.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и стороной защиты не оспариваются.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Казакова Е.Т. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации совершенного преступления мотивированы в приговоре. Основания для иной правовой оценки и переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание осуждённому Казакову Е.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и добровольная компенсация морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, в связи с этим, невозможности прекращения уголовного дела в отношении Казакова Е.Т, так как совершенное им преступление является тяжким. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Казакова Е.Т. на основании ст. 75 или ст. 76 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им других преступлений. При этом суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым Е.Т. преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность Казакова Е.Т, который несмотря на положительные характеристики страдает алкогольной зависимостью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Казакова Е.Т, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, а также невозможности изменения категории преступления и прекращения уголовного дела. Всем доводам апелляционной жалобы защитника Ершова А.В, аналогичным доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Купинского районного суда "адрес" от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Ершова А.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева