Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7441/2022[77-3793/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Цымпиловой О.И., адвоката Степура В.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., кассационную жалобу адвоката Степура В.С., в защиту интересов Пчельникова М.А., о пересмотре апелляционного постановления Омского областного суда от 06.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2022 года

Пчельников Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 06.05.2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2022 года отменен, уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит отменить решение суда апелляционной инстанции в отношении Пчельникова М.А, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости включения в объем обвинения всего периода трудовой деятельности осужденного, в связи с длящимся характером его преступной деятельности, сделаны без учета требований закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, указывает, что, несмотря на отсутствие процессуального повода для вмешательства в состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, выйдя за пределы полномочий, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, чем было ухудшено положение Пчельникова М.А, в т.ч. сделаны выводы о необходимости увеличения объема предъявленного тому обвинения, влекущее изменение порядка исчисления сроков давности уголовного преследования. При этом, исходя из времени совершения преступления, установленного органами следствия и судом, отмечает, что по состоянию на день апелляционного судебного разбирательства - 06.05.2022 года, сроки привлечения Пчельникова М.А. к уголовной ответственности истекли 25.03.2022 года, в связи с чем последний подлежал освобождению от назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Степура В.С, в защиту интересов Пчельникова М.А, просит отменить решение суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Пчельникова М.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что при назначении наказания, судом первой инстанции не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также небольшая тяжесть инкриминируемого преступления. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Пчельникова М.А, кроме того, не мотивированы выводы суда о том, что содеянное осужденным не утратило своей общественной опасности на момент постановления приговора. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы Пчельникова М.А. были оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки.

Проверив уголовное дело, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей отменить решение суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления, доводы кассационной жалобы - оставить без удовлетворения, выступление адвоката Степура В.С, поддержавшего как доводы кассационной жалобы, так и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.02.2018 года N274-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2022 года, Пчельников М.А. признан виновным в том, что, будучи трудоустроенным в "данные изъяты", не позднее 25.03.2020 года, приобрел поддельное заключение от 17.03.2020 года с внесенными в него подложными сведениями о прохождении в "данные изъяты" предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), предоставляющее право на допуск в навигацию, которое стал хранить, а затем, в период с 0830 часов до 1730 часов 25.03.2020 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении отдела кадров "данные изъяты" по адресу: "адрес", предъявил названный заведомо поддельный документ.

Рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пчельникова М.А, не согласного с назначенным ему наказанием, ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал на то, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки возможности возвращения уголовного дела прокурору, в то время как обвинительном акте относительно времени совершения Пчельниковым М.А. длящегося преступления, не указан период нахождения того в навигации на основании предоставленного медицинского документа.

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод о необходимости указания в объеме обвинения всего периода трудовой деятельности Пчельникова М.А. в связи с длящимся характером его преступной деятельности, что свидетельствует об увеличении объема обвинения, изменении исчисления сроков давности уголовного преследования и ухудшении положения Пчельникова М.А. При этом, на день рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке - 06.05.2022 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности Пчельникова М.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, исходя из вмененного ему времени совершения преступления, установленного органами предварительного расследования и судом первой инстанции, истек.

Кроме того, апелляционного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором на состоявшийся приговор не приносилось, кем-либо из участников процесса квалификация и правильность установленных судом первой инстанции, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 года N 3271-О, положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не могут расцениваться как допускающие принятие судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения об отмене не оспоренного прокурором, потерпевшим или другим участником уголовного судопроизводства, представляющего сторону обвинения, приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву необходимости предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что апелляционное постановление Омского областного суда от 06.05.2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, несогласии с назначенным наказанием, а также необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Пчельникова М.А, не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Степура В.С, в защиту интересов Пчельникова М.А, - оставить без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Омского областного суда от 06.05.2022 года в отношении Пчельникова Максима Александровича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное судебное рассмотрение в Омский областной суд, иным составом суда.

Судья Е.М. Гринсон