Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7543/2022[77-3749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пащенко Евгения Николаевича на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года, по которому

ПАЩЕНКО Евгений Николаевич, "данные изъяты", судимый:

- 13.12.2018 Свердловским районным судом г. Иркутска по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: по приговору от 13 декабря 2018 года - в период с 9 августа 2018 года по 7 ноября 2018 года, по настоящему делу - с 4 августа 2021 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Пащенко Е.Н. и его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Пащенко Е.Н. признан виновным и осужден за кражу, а также грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 14 июня и 31 июля 2021 года в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пащенко Е.Н. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или изменить вид наказания на более мягкий.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что он не согласен с наказанием, назначенным ему за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причинённый кражей ущерб в сумме 2520 руб. 00 коп. возмещен в полном объеме, потерпевшая пояснила, что приобрела другой телефон и в старом не нуждается.

При постановлении приговора, по мнению осужденного, необоснованно не применены положения ст. 142 УПК РФ о явке с повинной, поскольку не учтено, что в отдел полиции он явился добровольно.

Также осужденный обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся сведения об удовлетворительной характеристике его личности, а в приговоре указано, что он характеризуется отрицательно.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Пащенко Е.Н. судом не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Пащенко Е.Н.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Пащенко Е.Н. преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вывод суда о виновности Пащенко Е.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно и действия Пащенко Е.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для оправдания или иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Пащенко Е.Н. не имеется.

Выводы суда о виновности в инкриминируемых преступлениях и квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе также не оспариваются.

Доводы Пащенко Е.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы Пащенко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и совершено в период отбытия осужденным условного наказания по приговору от 13 декабря 2018 года, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом к данным о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся те сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Такие данные, предоставленные суду в отношении Пащенко Е.Н, вопреки доводам жалобы осужденного, были надлежащим образом учтены, поскольку оснований сомневаться в объективности представленных в материалы дела характеристик у суда не имелось.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества по краже у П.О.В, добровольное возмещение ущерба Б.Т.К, причиненного в результате преступления, иные действия Пащенко Е.Н, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, участие в воспитании несовершеннолетнего сына супруги.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания в отношении Пащенко Е.Н. не была учтена его явка с повинной, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним Пащенко Е.Н. сотрудникам полиции стало известно в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и допросов потерпевших. Таким образом, на момент явки Пащенко Е.Н. в полицию с чистосердечным признанием правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности его к преступлениям. При таких данных суд обоснованно не признал чистосердечное признание явкой с повинной, что должным образом мотивировал в приговоре, а признал такие действия осужденного иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правильно не установил, в связи с их отсутствием.

Изъятие сотрудниками полиции похищенного у П.О.В. мобильного телефона в ломбарде, куда он был сдан Пащенко Е.Н, не является добровольным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, и не может быть признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Пащенко Е.Н. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Пащенко Е.Н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с учетом требований п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, что подробно аргументированно в приговоре.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Пащенко Е.Н. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное Пащенко Е.Н. как за каждое из преступлений, так и назначенное по правилам ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции, по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы Пащенко Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года в отношении осужденного Пащенко Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пащенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов