Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7579/2022[77-3765/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Бахарева А.В.

защитника - адвоката Скитера И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахарева А.В. о пересмотре приговора Новосибирского районного суда "адрес" от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Приговором Новосибирского районного суда "адрес" от 2 июня 2021 года

БАХАРЕВ А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 августа 2019 года по 12 августа 2019 года и с 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кудусов Р.Х, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кудусов Р.Х. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из приговора исключено указание о назначении Кудусову Р.Х. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Кудусова Р.Х. осужденным по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В. зачтен день их фактического задержания 9 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Бахарева А.В. и адвоката Скитера И.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бахарев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Кудусовым Р.Х. в значительном размере.

Преступление Бахаревым А.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Бахарев А.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что его действия судом первой инстанции квалифицированы неверно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку доказательств причастности его к незаконному распространению наркотических средств, органами предварительного следствия не добыто и в приговоре не приведено.

При постановлении приговора судом были нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым, в основу приговора были положены показания свидетелей, основанные на догадках и предположениях о наличии у него цели сбыта наркотических средств.

Анализируя показания свидетелей обвинения, обращает внимание на показания оперативных сотрудников и на то, что инициатором оперативных мероприятия был свидетель ФИО8, который пояснил, что о преступной деятельности группы ему стало известно из мессенджеров, однако, когда выяснилось, что таких данных в изъятых у осужденных телефонах отсутвуют, то сослался на некий секретный источник, сведений о котором в уголовном деле нет.

Стороной обвинения не предоставлено сведений о наличии у него и Кудусова Р.Х. договоренности с кем-либо о сбыте наркотических средств.

Другие оперативные сотрудники, ФИО30, в этой части пояснили, что им ничего о группе известно не было до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того дня, когда они с Кудусовым Р.Х. были задержаны.

По мнению автора жалобы, суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников полиции о том, что он с Кудусовым Р.Х. занимался незаконным сбытом наркотических средств, поскольку они обусловлены исключительно субъективным мнением ФИО8 и не могут быть доказательством по делу.

Также обращает внимание, что в ходе его задержания при личном обыске, осмотре автомобиля, осмотре телефонов и обследования квартиры сотрудниками полиции не найдено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него цели сбыта наркотические средств.

Единственное объективное доказательство его вины, на которое суд сослался в приговоре, - это результаты обследования участков местности, которые, по мнению автора жалобы, проведены после его задержания в отсутствие понятых, а также с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, находящимся в материалах дела. Факт оказания давления и угроз также подтверждаются показаниями его жены ФИО9

Утверждает, что закладок с наркотическими средствами с целью сбыта совместно с Кудусовым Р.Х. он не делал. Считает, что закладки сделали сами сотрудники полиции с целью сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, так как после его задержания уголовное дело было возбуждено не сразу в связи отсутствием оснований. При этом уголовное дело в отношении него не возбуждалось, а было возбуждено в отношении Кудусова Р.Х. по факту хранения им марихуаны.

В материалах уголовного дела имеется распоряжение врио заместителя начальника УМВД России по "адрес" ФИО10 за номером N-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым оперативным сотрудникам разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участка местности. При этом в распоряжении до проведения оперативно-розыскных мероприятий были указаны координаты участка. Полагает, что такие координаты могли быть известны ФИО10 только от оперативных работников, которые непосредственно были на этом месте днем до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, определили точные географические координаты, сообщили их руководству, после чего было проведено обследование. Считает, что указанное распоряжение, содержащие точные координаты, свидетельствует о незаконности и фальсификации результатов обследования участков местности, которые в связи с нарушением закона должны быть признаны недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ.

Оспаривает законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров. Полагает, что результаты прослушивания телефонных переговоров не могули быть доказательством его вины, поскольку постановлением суда было разрешено проведение прослушивания телефонных переговоров неустановленного лица, использующего абонентский номер + N, который ему и Кудусову Р.Х. не принадлежит и которым они не пользовались, так как их телефоны имеют другие номера. За весь период проведения оперативно-розыскных мероприятий к делу было приобщено всего 4 коротких разговора (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых собеседники называют друг друга Макс и Леня. Никаких сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств его (Бахарева А.В.) или Кудусова Р.Х. эти разговоры не содержат.

Также обращает внимание, что на постановлении руководителя о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органу дознания, следователю, в суд и постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют даты их вынесения, что само по себе незаконно и лишает эти постановления статуса официального документа. Кроме того, указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и представлены только в ноябре 2019 года, по истечении трех месяцев с момента возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись, и надлежащая оценка им судом не дана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать его по обвинению в совершении вмененного преступления.

В возражениях и.о. прокурора ФИО11 полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Бахарева А.В. судом не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел не допущено. Данные доводы осужденного Бахарева А.В. и его защитника Скитера И.Г. были проверены судами перво и апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бахарева А.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Бахарева А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, в значительном размере.

Выводы суда о наличии у осужденного Бахарева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических совместно с Кудусовым Р.Х. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что согласно поступившей оперативной информации Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. занимались сбытом наркотических средств синтетического происхождения посредством тайников закладок на территории "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за ними проводилось наблюдение, в ходе которого было установлено, что осужденные проследовали в лесополосу у "адрес" где Кудусов Р.Х. в пути следования несколько раз нагибался и что-то делал внизу, а затем Бахарев А.В. доставал телефон и производил фотографирование. В связи с опасением расшифровки сотрудников Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. были оставлены без наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ за осужденными также проводилось наблюдение, в ходе которого было установлено, что Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. на машине под управлением ФИО9 приехали в дачное общество, по прибытии на место вышли из салона автомобиля, направились в сторону гаражей и были задержаны; после задержания Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. были досмотры, был произведен досмотрен автомобиль, на котором они передвигались, а также произведено обследование участков местности, перед началом проведения которых задержанными Бахаревым А.В. и Кудусовым Р.Х. было указано место сокрытия двух тайников с наркотическим средством; в ходе обследования участков местности в каждом из тайников было изъято по одному полимерному пакету с наркотическим средством.

Аналогичные показания при допросе в качестве свидетелей дали оперативные сотрудники ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18

Факт изъятия наркотических средств из тайников, указанных осужденными, подтверждается протоколами обследования участков местности с участием Бахарева А.В. и ФИО19, видеозаписями обследования участков местности, показаниями понятой ФИО20, подтвердившей факт изъятия наркотических средств и участие двух понятых при проведении обследования участков местности.

Также вина Бахарева А.В. подтверждается показаниями понятых ФИО21 и ФИО22, участвовавших в личном досмотре Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х, в ходе которого у них были изъяты мобильные телефоны "Самсунг" и "Айфон"; понятых ФИО23 и ФИО24 об изъятии из квартиры Бахарева А.В. при проведении осмотра электронных весов, трех полимерных пакета с большим количеством полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, пара резиновых перчаток, пластиковый контейнер с крышкой красного цвета, два мотка изоленты полосатой, моток ленты скотч синего цвета; результатами оперативного наблюдения за осужденными; протоколами личного досмотра Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х.; протоколом осмотра "адрес"; актами медицинского освидетельствования осужденных, заключениями химических экспертиз о виде и весе изъятых наркотических средств и наличии следов наркотических средств на весах и пластиковом контейнере, изъятых из квартиры по месту жительства Бахарева А.В, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался при постановлении приговора, по доводам жалобы осужденного Бахарева А.В. не имеется. Аналогичные доводы осужденного Бахарева А.В. и его защитника о недопустимости таких доказательств, как протоколы обследования участков местности, прослушивание телефонных переговоров были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бахарева А.В. и представлении их следователю по материалам дела не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Совокупностью указанных в приговоре доказательств подтверждается, что Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. с целью сбыта наркотических средств, поместили пакеты с наркотическим средством в тайники-закладки, которое хранилось там до момента их задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Наличии у осужденных цели сбыта наркотических средств, кроме показаний свидетелей, объективно подтверждается характером их действий по оборудованию тайников с наркотическими средствами, изъятие по месту жительства Бахарева А.В. электронных весов со следами наркотических средств и большого количества пакетов с застежкой для упаковки наркотических средств.

Проверив доводы жалобы осужденного Бахарева А.В. о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Данные доводы также тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, этим доводам в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Бахарева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки совершенного Бахаревым А.В. преступления не имеется.

Наказание осуждённому Бахареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности виновного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бахарева А.В, судом были учтены его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бахарева А.В, судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

С учетом размера назначенного наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Бахарева А.В. применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Бахареву А.В. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильному выводу об обоснованности осуждения Бахарева А.В. и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционных жалоб судом второй инстанции дана объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Бахарева А.В. о пересмотре приговора Новосибирского районного суда "адрес" от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева