Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7584/2022[77-3760/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденной Маршалкиной Н.П, защитника - адвоката Степанова Г.В, представителя ФИО10 - адвоката Тереховой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Маршалкиной Н.П, адвокатов Васильевой Е.В, Струченко Н.Н, Степанова Г.В. в защиту осужденной Маршалкиной Н.П, заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО14 на приговор Советского районного суда "адрес" от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 июня 2021 года.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 20 июня 2019 года

МАРШАЛКИНА Н.П, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 52 071 798 рублей 24 копейки, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 5 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 165 000 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 190 000 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 6 лет.

Мера пресечения Маршалкиной Н.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2019 года и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2015 года по 19 июня 2017 года, а также с 14 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Маршалкиной Н.П. под домашним арестом в период с 19 июня 2017 года по 14 июля 2017 года зачтено в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также на основании п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ жилой дом, площадью 98, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Кроме того, приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 июня 2021 года приговор в отношении Маршалкиной Н.П. изменен путем указания на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а в остальной части оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда "адрес" от 15 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Маршалкиной Н.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Законность указанного постановления судом кассационно инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Маршалкиной Н.П, выступление адвоката Степанова Г.В, в её защиту, представителя заинтересованного лица ФИО10 - адвоката Тереховой М.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Маршалкина Н.П. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступления Маршалкиной Н.П. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденная Маршалкина Н.П, а также в совместном дополнении к кассационной жалобе осужденная Маршалкина Н.П. и адвокат Степанов Г.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

Полагают, что постановленный в отношении Маршалкиной Н.П. обвинительный приговор основан на недостоверных и сфальсифицированных доказательствах, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности осужденной в получении двух взяток в особо крупном размере основаны на предположениях и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что уголовное преследование осужденной является заказным, имеет цель сокрытия масштабных хищений государственных бюджетных средств должностными лицами правительства "адрес" и депутатского корпуса и по этой причине не могло быть объективно рассмотрено судами "адрес" и "адрес"вым судом, однако, несмотря на это, в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении территориальной подсудности при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано.

Считают, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку предъявленное Маршалкиной Н.П. обвинение не содержит указания на конкретные обстоятельства получения ею лично взяток в виде денег и двух автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также обстоятельства оформления автомобиля " "данные изъяты"" на её дочь ФИО10; в обвинительном заключении не указано имущество, приобретенное в результате совершения ею преступлений, подлежащее конфискации; в ходе расследования потерпевшими по делу по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ были необоснованно признаны ФИО11 и ФИО12, являющиеся одновременно свидетелями обвинения по обвинению в получении взяток; в обвинении по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ неверно установлен объект и субъект преступлений; не признаны потерпевшими ФИО13 и ФИО14, что препятствовало постановлению по делу законного и обоснованного приговора и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и исключении ФИО11 и ФИО12 их числа потерпевших, в ходе предварительного слушания судом было необоснованно отказано без рассмотрения доводов ходатайства стороны защиты по существу, в связи с чем постановление о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания подлежит отмене. Также указывают, что данные доводы не были рассмотрены по существу при постановлении приговора.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания ФИО11 и ФИО12, являющиеся одновременно свидетелями обвинения по эпизодам получения взяток, и потерпевшими по другим преступлениям, были ознакомлены с материалами дела, показаниями свидетелей обвинения при их допросе в суде, другими доказательствами и с учетом полученных сведений скорректировали свои показания.

Полагают, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, а также с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно и немотивированно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании ФИО13, ФИО14 и ФИО11 потерпевшими по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ, так как это повлекло нарушение их прав и ст. 252 УПК РФ.

При этом в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты процессуального характера, а также об истребовании доказательств по делу судом было отказано, что повлекло нарушение права осужденной на защиту и представление доказательств.

Полагает, что при постановлении обвинительного приговора, чтобы увести от уголовной ответственности должностных лиц правительства "адрес" и депутата Государственной Думы РФ, суд исказил содержание данных осужденной показаний, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также бухгалтерских документов; необоснованно сослался на сфальсифицированный следователем протокол осмотра банковской выписки по расчетному счету "данные изъяты"" как доказательство вины Маршалкиной Н.П.; не учел заключение бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении поступивших на счет ООО УСК " "данные изъяты"" денег в качестве возврата займа ОАО " "данные изъяты""; необоснованно отверг показания осужденной и составленную ею схему перечисления денежных средств с ОАО "Красцветмет" в качестве займа ООО УСК "Стройтехнология" и последующее перечисление обществом в счет возврат займа ОАО " "данные изъяты"" благотворительных денежных средств ПАО ГМК " "данные изъяты"" в сумме 37, 5 миллионов рублей транзитом через благотворительный фонд "данные изъяты" и счета ООО УСК " "данные изъяты"", а также в оставшейся части займа - благотворительных денежных средств ОАО " "данные изъяты"" транзитом через счета Фонда " "данные изъяты"" и ООО УСК " "данные изъяты""; не учел показания специалиста ФИО15 об отсутствии договорных отношений между ООО " "данные изъяты"" и ООО ТД " "данные изъяты""; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признал достоверными показания свидетеля ФИО14 в одной части и отверг его показания в другой части; положил в основу выводов о виновности осужденной показания заинтересованных свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не подтверждены письменными доказательствами, и не опроверг доводы защиты о наличии у данных свидетелей оснований для оговора осужденной в связи с хищением принадлежащего ФИО14 и Маршалкиной Н.П. имущества в ООО ТТК " "данные изъяты"" и вымогательства их доли в данной организации.

Считают необоснованными выводы суда о получении осужденной в качестве взятки от ФИО11 по первому преступлению денег в сумме 13 942 104, 08 рублей, перечисленных ООО ТД " "данные изъяты"" на счет ООО УСК " "данные изъяты"", так как показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 в данной части документально первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, договоры поставки грунта между ООО " "данные изъяты"" и ООО ТД " "данные изъяты"" и задолженности по данному договору не существовало, ООО ТД " "данные изъяты"" реальной экономической деятельности не осуществляло, факт хищения первичных бухгалтерских документов у указанных организаций не доказан, а также, поскольку каких-либо денег со счета ООО УСК " "данные изъяты"" Маршалкина Н.П. лично не получала и не имела полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете данной организации, которые были израсходованы на погашение кредиторской задолженности общества перед ОАО " "данные изъяты"". Полагают, что способ получения взятки лично осужденной в виде денег в сумме 13 942 104, 08 рублей путем перечисления на счет ООО УСК " "данные изъяты"", принадлежащее Маршалкиной Н.П и её мужу ФИО14, судом не установлен и не указан в приговоре, а ссылка суда на получение взятки в условиях неочевидности порождает сомнение в обоснованности выводов суда об её виновности, и является нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку указание на такой способ получения взятки отсутствует в предъявленном обвинении, а конечным бенефициаром получения взятки являлся директор ООО УСК " "данные изъяты"" ФИО14, который признан лишь свидетелем по делу.

Судом необоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 13 942 104, 08 рублей, перечисленные ООО ТД " "данные изъяты"" на счет ООО УСК " "данные изъяты"", ФИО11 не принадлежали, не являлись взяткой, а поступили из благотворительного фонда "данные изъяты" и КП " "данные изъяты"" от ОАО ГМК " "данные изъяты"" вместе с другими денежными средствами для погашения задолженности перед ОАО " "данные изъяты"" по договору займа, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и схемой движения денежных средств.

Обращают внимание, что сумма поступивших на счет ООО УСК " "данные изъяты"" денежных средств в общей сумме 37 450 000 рублей совпадает с суммой, необходимой ООО УСК " "данные изъяты"" для погашения займа перед ОАО " "данные изъяты"". При этом при оценке данных доводов стороны защиты судом не была учтена сумма в размере 300 077, 34 рубля, перечисленная ООО ТД " "данные изъяты"" на счет ООО УСК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на общую сумму перечисления благотворительных средств и на выводы суда о том, что деньги в сумме 13 942 104, 08 рублей, перечисленные ООО ТД " "данные изъяты"" на счет ООО УСК " "данные изъяты"", являются взяткой.

Также указывают, что судом не была проверена в полном объеме версия защиты о погашении оставшейся части займа благотворительными средствами ОАО " "данные изъяты"" транзитом через счета Фонда " "данные изъяты"" и ООО УСК " "данные изъяты"", которые являлись способом оплаты работ администрацией "адрес" по договору подряда с ООО УСК " "данные изъяты"" на объектах "данные изъяты", выполненных в интересах развития территории "адрес". При этом договоры подряда и акты выполненных работ для проверки указанной версии судом не истребованы.

Оспаривая получение в качестве взятки по первому преступлению автомобиля " "данные изъяты"", указывают, что при вынесении приговора судом немотивированно по ходатайству государственного обвинителя из предъявленного обвинения по первому преступлению получения взятки в связи с допущенной при составлении обвинения ошибкой исключено указание на получение Маршалкиной Н.П. в качестве взятки государственного регистрационного знака при регистрации автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью 50 000 рублей ("данные изъяты" вместо правильного "данные изъяты") и не принято какое-либо решение в указанной части обвинения с вынесением отдельного постановления. Также полагает, что, указав при постановлении приговора на получение в качестве взятки автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" суд, допустил нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку изменил предмет взятки по сравнению с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора судом не указаны обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, подписи в котором согласно выводам эксперта выполнены не ФИО11 и Маршалкиной Н.П, а иными лицами, а также необоснованно указано, что данный договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку подлинный договор в материалах дела отсутствует.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, а также другие доказательства по делу, обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Маршалкина Н.П. находилась в служебной командировке в "адрес" и не могла участвовать в постановке на учет автомобиля " "данные изъяты"" в органах ГИБДД на её имя.

Полагают, что судом необоснованно признаны достоверными противоречивые показания ФИО11 о передаче ей в качестве взятки автомобиля " "данные изъяты"", а также не дана оценка доводам осужденной о противоречивости показаний свидетеля в части источника средств и порядка оплаты автомобиля " "данные изъяты"", признанного предметом взятки, обстоятельств заключения договора купли продажи автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что оплата за автомобиль " "данные изъяты"" произведена ФИО11 за счет личных средств и средств, перечисленных ООО ТД " "данные изъяты"", а не за счет денежных средств переданных ФИО11 Маршалкиной Н.П. и ФИО14, а также векселя и денежных средств ООО УСК " "данные изъяты"", принадлежащего осужденной и её мужу ФИО14, поскольку, кроме показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО27, данные выводы другими доказательствами не подтверждены. При этом суд необоснованно отверг банковские выписки и проигнорировал наличие совпадающих платежей, подтверждающие оплату автомобиля " "данные изъяты"" со счетов организаций Маршалкиной Н.П. Обращают внимание, что часть оплаты за автомобиль производилась с банковской карты ФИО11 для получения скидки на автомобиль в автосалоне.

Оспаривают выводы суда о получении осужденной взятки по второму преступлению в сумме 55 000 000 рублей, а также получение в качестве части указанной взятки автомобиля " "данные изъяты"". Утверждают, что взятку в указанной сумме осужденная не получала, поскольку какие-либо деньги, а также автомобиль " "данные изъяты"" ФИО11 ей не передавался, автомобиль принадлежал ФИО27 и по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО27 в пользование КГКУ " "данные изъяты"", в результате чего автомобиль использовался учреждением, а осужденная какой-либо выгоды в результате передачи автомобиля казенному предприятию не получила. Несмотря на то, что получение взятки путем извлечения имущественной выгоды ей не вменялось, суд в нарушении ст. 252 УПК РФ указал на получение Маршалкиной Н.П. такой выгоды при постановлении приговора. Утверждает, что автомобиль " "данные изъяты"" был приобретен в результате хозяйственной деятельности ООО ТТК " "данные изъяты"", которое передало ей (Маршалкиной Н.П.) данный автомобиль в качестве дивидендов. Также обращает внимание, что судом не установлены и не проверены фактические обстоятельства самостоятельного переоформления Маршалкиной Н.П. автомобиля " "данные изъяты"" в собственность её дочери ФИО10 без ведома ФИО27, а также первоначальное обращение ФИО27 с заявлением о хищении у него автомобиля " "данные изъяты"" и с иском в суд, свидетельствующие о незаконном обращении Маршалкиной Н.П. автомобиля " "данные изъяты"" в собственность третьего лица без ведома собственника, а не передачи его в качестве взятки.

Выражает несогласие с конфискацией жилого дома, принадлежащего её дочери ФИО10, поскольку в обвинении не указано время, место, способ, источник средств, при приобретении дома, а также преступление, в результате совершения которого он был приобретен. Считает, что, принимая решение о конфискации дома ФИО10, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, обращает внимание, что выводы суда о том, что дом, принадлежащей ФИО10, был приобретен на деньги, полученные в качестве взятки, являются необоснованными, поскольку деньги в сумме 13 942 104, 08 рублей, перечисленные на счет ООО УСК " "данные изъяты"" были израсходованы на погашение кредиторской задолженности общества перед ОАО " "данные изъяты"". Также считает необоснованными выводы суда о том, что расчет за дом получил от неё свидетель ФИО17, поскольку согласно договору купли-продажи оплату за дом получили продавцы ФИО18 и ФИО19 от покупателя ФИО10

Осужденная обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не указано на частичное прекращение в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170 УК РФ. Считает незаконным постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении неё (Маршалкиной Н.П.) уголовного по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и просит его отменить, так как судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, необоснованно и немотивированно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании ФИО13, ФИО14 и ФИО11 потерпевшими по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ, так как это повлекло нарушение прав потерпевших, положений ст. 252 УПК РФ, а также её прав, поскольку в постановлении о прекращении дела по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не указана сумма ущерба, причиненная каждому из потерпевших. Просит постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ отменить.

Кроме того, осужденная приводит доводы о несоответствии протокола судебного разбирательства требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи судебного разбирательства, поскольку в едином протоколе не отражены результаты исследования доказательств, результатов оперативно-розыскных материалов, неполно изложены и искажены показания свидетелей, а также не отражено, что председательствующий оказывал воздействие на свидетелей при их допросе.

Также полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции уголовное дело рассмотрено формально, проигнорированы допущенные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и прав осужденной, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты объективно не проверены и необоснованно отклонены.

Просят приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Маршалкиной Н.П. адвокат Струченко Н.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела по факту получения Маршалкиной Н.П. взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованными выводы суда о доказанности вины Маршалкиной Н.П. в получении от ФИО11 в качестве взятки денег в сумме 13 942 104, 08 рубля и автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью 3 210 252 рубля по первому преступлению, поскольку Маршалкина Н.П. лично каких-либо денег, поступивших на счет ООО УСК " "данные изъяты"" не получала, а автомобиль " "данные изъяты"" был приобретен ею в собственность на личные средства её семьи.

В обоснование жалобы адвокат Струченко Н.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной Маршалкиной Н.П. и адвоката Степанова Г.В. о том, что деньги в сумме 13 942 104, 08 рубля, поступившие на счет ООО УСК " "данные изъяты"" вместе с другими денежными средствами, через счета указанных осужденной организаций были перечислены из благотворительного фонда " "данные изъяты"" на погашение займа ОАО " "данные изъяты"" и взяткой не являлись, что подтверждается бухгалтерскими и банковскими документами.

Считает недостоверными и недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО20 и ФИО12, которому об обстоятельствах дачи взятки стало известно только со слов ФИО11, поскольку их показания о принадлежности денег в сумме 13 942 104, 08 рубля ФИО11, а также об оплате ФИО11 автомобиля " "данные изъяты"" за счет принадлежащих ему денежных средств и принадлежащего ООО " "данные изъяты"" векселя номиналом 1 000 000 рублей, не подтверждаются документально, данные свидетелями показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются доказательствами защиты и необоснованно положены судом в основу приговора.

Также указывает на наличие у ФИО11 мотива для оговора Маршалкиной Н.П, поскольку в связи с совершением свидетелем незаконных действий по обналичиванию денежных средств при исполнении госконтракта, обнаруженных осужденной, ею были приняты меры по пресечению противоправной деятельности ФИО11

Суд необоснованно учел в качестве доказательства копию сфальсифицированного договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" между ФИО11 и Маршалкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, который последние не заключали.

Судом не дано оценки факту включения Маршалкиной Н.П. в декларацию о доходах должностного лица за 2013 год сведений о договоре займа для оплаты автомобиля, которая опровергает получение автомобиля " "данные изъяты"" в качестве взятки.

Анализируя доказательства по делу, автор жалобы считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а доводы осужденной Маршалкиной Н.П, банковские и бухгалтерские документы и другие доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение данных доводов, в приговоре не приведены и необоснованно без убедительных мотивов отвергнуты судом, что свидетельствует о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 17 УПК РФ, принципа равноправия сторон и права осужденной на защиту.

Считает, что наличие в действиях Маршалкиной Н.П. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также наличие предмета взятки не установлено и не доказано, по делу установлено, что имели место взаиморасчёты хозяйствующих субъектов, в связи с чем основания для привлечения Маршалкиной Н.П. к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ по первому преступлению отсутствуют.

Также полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении и в приговоре судом не указан способ совершения Маршалкиной Н.П. преступления, так как все государственные контракты составлялись в соответствии с требованиями закона и никаких указаний о составлении государственных контрактов в пользу ФИО11 Маршалкина Н.П. не давала.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденной на защиту, поскольку при проведении большинства заседаний Маршалкина Н.П. не могла участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья "данные изъяты" нуждалась в медицинской помощи.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, доводы жалоб осужденной и защитников объективно не проверены и необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Маршалкиной Н.П. по эпизоду получения взятки в 2013 году прекратить.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Маршалкиной Н.П. адвокат Васильева Е.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела по факту получения Маршалкиной Н.П. взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованными выводы суда о доказанности вины Маршалкиной Н.П. в получении от ФИО11 взятки в сумме 55 000 000 рублей, частью которой по выводам суда являлся автомобиль " "данные изъяты"".

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на доказательства по уголовному делу, адвокат Васильева Е.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной Маршалкиной Н.П. и адвоката Степанова Г.В. о том, что автомобиль " "данные изъяты"" ФИО11 Маршалкиной Н.П. не передавался, а принадлежал ФИО27 и по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО27 в пользование КГКУ " "данные изъяты"", так как автомобили КГКУ " "данные изъяты"" являлись неисправными, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников учреждения ФИО22 и ФИО23, договором, передаточным актом, заключением почерковедческой экспертизы, страховым полисом и показаниями страхового агента ФИО24

Переданный ФИО27 автомобиль " "данные изъяты"" использовался в служебных целях учреждения работниками дирекции, в том числе Маршалкиной Н.П. вместе с водителем ФИО25 и зятем последней ФИО67, также являвшимся работником учреждения. В личных целях Маршалкиной Н.П. и членами её семьи данный автомобиль не использовался, какой-либо выгоды в результате передачи автомобиля казенному предприятию Маршалкина Н.П. не получила. Однократное использование автомобиля дочерью осужденной ФИО10 не доказывает, что автомобиль являлся частью взятки.

Несмотря на то, что получение взятки путем передачи имущества юридическому лицу с извлечением из этого имущественной выгоды Маршалкиной Н.П. не вменялось, суд в нарушении ст. 252 УПК РФ указал на получение ею такой выгоды при постановлении приговора.

Также указывает, что поскольку переданный во временное пользование учреждения автомобиль " "данные изъяты"" Маршалкиной Н.П. без согласия собственника самостоятельно был переоформлен в собственность её дочери ФИО10, данные действия не являются получением взятки, что подтверждается заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО26 к уголовной ответственности за мошенничество в связи с продажей автомобиля, а также с иском о признании договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО10 недействительным, в которых при обращении в полицию и в суд о передаче автомобиля Маршалкиной Н.П. в качестве взятки ФИО27 не сообщал. Считает, что совершение ФИО27 по указанию ФИО11 действий по изъятию у Маршалкиной Н.П. автомобиля " "данные изъяты"" опровергает выводы суда об исполнении осужденной договоренностей с ФИО11 на получение взятки по двум заключенным контрактам.

Анализируя показания осужденной Маршалкиной Н.П. и свидетеля ФИО11 указывает, что автомобиль " "данные изъяты"" был переоформлен осужденной в собственность дочери в связи с наличием материальных претензий и личных неприязненных отношений с ФИО28, а не в связи с получением автомобиль " "данные изъяты"" в качестве предоплаты за заключение двух государственных контрактов.

Ссылаясь на показания Маршалкиной Н.П, свидетеля ФИО11, постановление о прекращении уголовного дела, которыми установлен факт незаконного вывода ФИО11 из состава учредителей ООО " "данные изъяты"", также указывает, что в связи с принятием Маршалкиной Н.П. мер по выводу ФИО11 из числа учредителей ООО " "данные изъяты"", в результате которых на момент заключения государственных контрактов последний перестал быть учредителем ООО " "данные изъяты"" и не мог являться субъектом передачи взятки, что свидетельствует об отсутствии у Маршалкиной Н.П. умысла на получение взятки от ФИО11 за заключение госконтрактов с ООО " "данные изъяты"", а также, что её действия были направлены на вывод ФИО11 из числа учредителей ООО " "данные изъяты"" и скорейше заключение государственных контрактов в интересах правительства "адрес".

Вопреки показаниям свидетелей ФИО23, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, которые не подтвердили показания ФИО32, а также материалам административного производства в отношении ФИО32 по ст. 7.32 КоАП РФ, суд признал установленным, что государственные контракты были подписаны ФИО32 по указанию Маршалкиной Н.П.

Ссылаясь на обстоятельства и время расторжения КГКУ " "данные изъяты"" и УК " "данные изъяты"" государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ, доработку и производство экспертизы проекта строительства "данные изъяты", завершенных ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение лимитов бюджетных ассигнований в мае 2015 года, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маршалкина Н.П. не имела возможности сообщить ФИО11 о намерении заключения государственных контрактов с ООО " "данные изъяты"", поскольку основания для расторжения госконтракта с первоначальным подрядчиком УК " "данные изъяты"" в это время ещё не возникли и отсутствовала проектная документация, в связи с чем считает, что суд пришел к необоснованному выводу о передаче ФИО11 автомобиля " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве взятки за заключение государственных контрактов в будущем.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре при описании обстоятельств совершения Маршалкиной Н.П. второго преступления, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года Маршалкина Н.П. выполняла условия получения взятки от учредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11, противоречат выводам суда в мотивировочной части приговора о том, что совершение Маршалкиной Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ действий по выводу ФИО11 из состава учредителей ООО " "данные изъяты"", от которого она должна была получить оставшуюся часть взятки, и введение по её указанию в состав учредителей ООО " "данные изъяты"" других лиц, не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку по выводам суда Маршалкина Н.П. была заинтересована в заключении в 2015 году государственных контрактов именно с ООО " "данные изъяты"" с целью извлечения материальной выгоды.

Также выражает несогласие с конфискацией жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты", принадлежащего ФИО10, и выводами суда о том, что он приобретен на денежные средства, полученные Маршалкиной Н.П. в результате совершения преступления. Считает необоснованными выводы суда о том, что, будучи уполномочен заниматься продажей дома, свидетель ФИО17 расчет за дом получил от Маршалкиной Н.П, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплату за дом получили ФИО18 и ФИО19 от ФИО10 Документы о получении оплаты по договору ФИО17 в материалах дела отсутствуют. ФИО17 был хорошо знаком со свидетелями ФИО11 и ФИО12 Считает, что показания ФИО10 о том, что дом по адресу: "адрес", "данные изъяты", был приобретен ею за счет средств, полученных от родственников и друзей в качестве подарка на свадьбу, а также доходов семьи в сумме "данные изъяты" рублей в месяц, судом были необоснованно отвергнуты. При этом в опровержение доводов стороны защиты другие участники сделки и лица, на которых ссылалась при допросе ФИО10, допрошены не были.

На основании изложенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Маршалкиной Н.П. прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО10, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части решения о конфискацией принадлежащего ей жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты", и выводами суда о том, что он приобретен на денежные средства, полученные её матерью Маршалкиной Н.П. в результате совершения преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о конфискации принадлежащего ей дома нарушает принадлежащее ей право собственности на дом, гарантированное Конституцией РФ.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона она не была привлечена для участия в производстве по делу в качестве гражданского ответчика, так как её права могли быть затронуты приговором, являлась только свидетелем и не имела возможности отстаивать свои права.

Ссылаясь на положение ст. 104.1 - 104.3 УК РФ, утверждает, что принадлежащий ей дом не относится к имуществу, которое может быть конфисковано по приговору суда.

Считает необоснованными выводами суда о том, что принадлежащий ей дом был приобретен на денежные средства, полученные её матерью Маршалкиной Н.П. в результате совершения преступлений, поскольку в их обоснование суд сослался только на факт наложения ареста на дом и на показания свидетеля ФИО17, пояснившего, что он был уполномочен собственником дома заниматься его продажей, все переговоры о купле-продаже дома вел только с Маршалкиной Н.П. и получил от неё денежные средства в качестве расчета за дом. При этом отмечает, что свидетель ФИО17 является близким знакомым взяткодателя ФИО11, а также, что его показания не подтверждены другими доказательствами по делу.

Считает, что суд необоснованно отверг её показания о том, что дом по адресу: "адрес", N, стоимостью "данные изъяты" рублей был приобретен ею за счет средств, полученных от родственников и друзей в качестве подарка на свадьбу, а также доходов её семьи в общей сумме "данные изъяты" рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы её апелляционной жалобы и согласился с выводами суда первой инстанции о конфискации дома.

На основании изложенных доводов просит приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации принадлежащего ей жилого дома по адресу: "адрес", N, отменить.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО14, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения о сохранении ареста на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; денежные средства в сумме 185 000 рублей; денежные средства в сумме 20 980 тайландских бат; зажим для галстука из металла желтого цвета; печатку-кольцо из металла желтого цвета; металлическую коронку из металла желтого цвета; квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска; нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"; квартиру по адресу "адрес"Г, "адрес" два металлических фрагмента желтого цвета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное имущество является его собственность, не имеет отношения к преступной деятельности осужденной Маршалкиной Н.П, брак с которой расторгнут, поскольку до расторжения брака между ними было достигнуто соглашение о том, что при расторжении брака все имущество, а именно квартира по адресу: "адрес", "адрес"; автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска; нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", приобретенное при осуществлении им предпринимательской деятельности и за счет доходов принадлежащего ему строительного предприятия ООО " "данные изъяты"" и подаренное им Маршалкиной Н.П. в период брака, переходит ему на праве собственности.

Также утверждает, что денежные средства в сумме в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей принадлежат ООО УК " "данные изъяты"", а денежные средства в сумме "данные изъяты" тайландских бат приобретены им в период отдыха по туристической путевке в Тайланде.

В связи с наложением ареста на имущество в ходе производства по уголовному делу он не смог переоформить на себя право собственности на указанное имущество на основании достигнутого соглашения.

При постановлении приговора вопрос об отмене ареста на имущество судом не обсуждался, а его ходатайство об отмене ареста принадлежащего ему и его предприятию имущества не рассмотрено.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был привлечен для участия в производстве по делу в качестве гражданского ответчика или иного лица, чьи интересы могут быть затронуты приговором, являлся свидетелем по делу, и не извещался о судебных заседаниях в ходе которых разрешался вопрос о судьбе арестованного имущества.

Просит исключить из приговора указание на сохранение ареста указанного выше имущества до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО33 и начальник отдела государственных обвинителей ФИО34 полагают, что жалобы осужденной, защитников и заинтересованных лиц являются необоснованными, и просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Маршалкиной Н.П. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Формулировка предъявленного Маршалкиной Н.П. обвинения соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденной и её защитников, о несоответствии предъявленного Маршалкиной Н.П. обвинения и составленного по уголовному делу обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, необоснованности признания ФИО11 и ФИО12 потерпевшими уголовному делу и их участия в ходе судебного разбирательства в указанном качестве, были проверены судом первой инстанции в ходе предварительного слушания, судебного разбирательства, при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных решениях, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания потерпевшими ФИО14 и ФИО13 не требовалось возвращение уголовного дела прокурору, и устранил данное нарушение в ходе судебного разбирательства, признав их потерпевшими. Вынесение постановления о признании потерпевшими ФИО35 и ФИО13 на месте соответствует положением ст. 256 УПК РФ и нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в обвинении по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ неверно установлен объект и субъект преступлений, не установлен размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, неверно установлен размер ущерба, причиненного ФИО12, не влияют на законность постановленного в отношении неё приговора, так как данные деяния, вменявшиеся осужденной, не связаны с преступлениями, предусмотренными ч. 6 ст. 290 УК РФ, в совершении которых она признана виновной приговором, а также, так как постановлением Советского районного суда "адрес" от 15 ноября 2018 года по ходатайству осужденной Маршалкиной Н.П. уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ в отношении неё прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку указанное постановление в апелляционном порядке никем не обжаловано и вступило в законную силу до 1 октября 2019 года, то есть до начала работы кассационных судов общей юрисдикции, доводы осужденной об отмене постановления Советского районного суда "адрес" от 15 ноября 2018 года не подлежат рассмотрению в ходе настоящего кассационного производства и могут быть проверены в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на частичное прекращение уголовного дела в отношении Маршалкиной Н.П. основанием к отмене приговора не является.

Уголовное дело в отношении Маршалкиной Н.П. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, истребовании доказательств защиты, разрешены судом в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении уголовного дела в отношении Маршалкиной Н.П. судом не допущено.

Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Струченко Н.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденной на защиту, поскольку при проведении большинства заседаний Маршалкина Н.П. не могла участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья "данные изъяты". Из материалов дела видно, что состояние здоровья Маршалкиной Н.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каждый раз оценивалось, данные о состоянии её здоровья судом регулярно проверялись, в том числе принимались во внимание и пояснения осужденной, в случае необходимости ей оказывалась медицинская помощь, а при невозможности участия Маршалкиной Н.П. в рассмотрении дела по состоянию здоровья судебные заседания не проводились. Само по себе наличие заболеваний у осужденной не являлось препятствием к проведению судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы заболеваний, лишающих Маршалкину Н.П. способности осознавать ход судебного разбирательства и защищаться от предъявленного обвинения, согласно материалам дела у неё не выявлено.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и частично удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с постановлением председательствующего о рассмотрении замечаний получили оценку в апелляционном определении и обоснованно отклонены.

Обвинительный приговор в отношении Маршалкиной Н.П. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному выводу:

- о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маршалкиной Н.П, являющейся директором "данные изъяты"", лично от учредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11 взятки в размере 17 357 266 рублей 8 копеек в виде денег в сумме 13 942 104 рубля 8 копеек путем перечисления их с расчетного счета ООО ТД " "данные изъяты"" директором ФИО12 по договоренности с ФИО11 на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", учредителями которого на момент получения взятки являлись Маршалкина Н.П, "данные изъяты" в уставном капитале общества, и её муж ФИО14, владеющий "данные изъяты" в уставном капитале общества и одновременно являющийся его генеральным директором, а также в виде автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, стоимостью 3 415 162 рубля, за совершение входящих в её полномочия действий по организации заключения государственных контрактов с ООО " "данные изъяты"" о выполнении работ по завершению строительства "данные изъяты" в "адрес" мост "адрес", обеспечение своевременного расчета по ним и неприменения штрафных санкций в случае возможного неисполнения указанных государственных контрактов, выполнив обусловленные взяткой действий;

- о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маршалкиной Н.П, являющейся директором "данные изъяты"", от учредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11 через посредника ФИО27 части взятки в общем размере 55 000 000 рублей в виде имущества - автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года, выпуска стоимостью 1 183 999 рублей 82 копейки за входящие в её служебные полномочия действия по организации заключения с ООО " "данные изъяты"" государственных контрактов о выполнении работ по строительству инфраструктуры "данные изъяты" "адрес" и работ, позволяющих обеспечить открытие грузового движения на "данные изъяты" в "адрес" на общую сумму 534 438 000 рублей, обеспечение своевременного расчета по ним, а также неприменение штрафов и пеней в случае неисполнения условий контрактов, частично выполнив обусловленные взяткой действий, в том числе, после назначения её с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" "адрес".

Вопреки доводам жалоб при постановлении приговора на основании исследованных доказательств по каждому из преступлений судом был установлен предмет взятки, его денежная оценка, общий размер взятки, наличие у осужденной прямого умысла на получение взяток, конкретные обстоятельства, источник и способ получения Маршалкиной Н.П. взяток, должностное положение Маршалкиной Н.П, наличие у неё соответствующих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных должностных полномочий при заключении, исполнении, приемке результатов и оплате выполненных по государственным контрактам работ, то, что взятки Маршалкиной Н.П. были получены за совершение входящих в её должностные полномочия действий по "данные изъяты"", обеспечение своевременного расчета по ним, не применение штрафов и пеней в отношении ООО " "данные изъяты"" в случае возможного неисполнения обязательств по государственным контрактам, а также факт выполнения Маршалкиной Н.П. в интересах учредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11 и ООО " "данные изъяты"" за взятки указанных выше действий.

Указание судом при анализе доказательств на то, что преступления совершены Маршалкиной Н.П. в условиях неочевидности свидетельствует лишь о том, что она скрывала свои действия, предпринимала меры к сокрытию истинного значения производившихся финансовых операций между юридическими лицами и действий по приобретению ею автомобилей, чтобы они не были расценены как получение ею взяток. Вопреки доводам жалоб, использование данной формулировки судом в приговоре не свидетельствует о неконкретности обвинения, нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а также, что конкретный способ получения взяток лично Маршалкиной Н.П. не был установлен.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судом Маршалкина Н.П. признана виновной в совершении именно тех действий, в которых она обвинялась в соответствии с предъявленным ей обвинением. Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденной и защитников, о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ей обвинения, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ из предъявленного Маршалкиной Н.П. обвинения судом исключено указание на получение ею в качестве взятки государственного регистрационного знака при регистрации автомобиля " "данные изъяты"", стоимостью 50 000 рублей (так как в обвинении неверно указан номер "данные изъяты" вместо правильного "данные изъяты" RUS), поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения обязательно для суда. Вопреки доводам жалобы вынесение отдельного постановления в случае изменения прокурором объема обвинения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При этом указание в приговоре на получение Маршалкиной Н.П. в качестве взятки автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" не свидетельствует о том, что судом заменен предмет взятки, и нарушением ст. 252 УПК РФ не является.

Несмотря на непризнание Маршалкиной Н.П. получения от ФИО11 двух взяток в особо крупном размере, на основании показаний свидетеля ФИО11 и других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Маршалкиной Н.П. в совершении этих преступлений.

Выводы суда о виновности Маршалкиной Н.П. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере на общую сумму 17 357 266 рублей 8 копеек в виде денег в сумме 13 942 104 рубля 8 копеек и автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, стоимостью 3 415 162 рубля, подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО32, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,, ФИО50, ФИО51, ФИО29, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, показаниями свидетеля ФИО14, в части не противоречащей, обстоятельствам, установленным судом, показаниями свидетелей ФИО61, - приказом о назначении Маршалкиной Н.П. на должность "данные изъяты"", трудовым договором Маршалкиной Н.П.;

- заключениями ООО " "данные изъяты"" о стоимости работ, необходимых для завершения строительства объектов; документацией, касающейся проведения конкурсов на заключение государственных контрактов по выполнению работ на объекте "данные изъяты", их условий, объема работ и их стоимости, участников конкурсов, результатов конкурсов; документами, представленными Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок "адрес" о направлении Маршалкиной Н.П. писем для согласования заключения государственных контрактов с ООО " "данные изъяты""; сведениями с официального сайта по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг о времени размещения извещений о проведении открытых конкурсов с указанием их условий и результатов; государственными контрактами, заключенные с ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте "данные изъяты" "данные изъяты" дополнительными соглашениями к ним, письма по согласованию заключения контрактов;

- документами о приобретении ФИО11 автомобиля " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"";

- документами об оплате ФИО11 автомобиля " "данные изъяты"" с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО " "данные изъяты"", а также путем перечисления по его просьбе ФИО12 денежных средств со счета ООО ТД " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты автомобиля за ФИО11;

- протоколом осмотра платежного поручения ООО ТД " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО УСК " "данные изъяты"" 13 942 104, 08 рублей по фиктивному счету N от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений ООО ТД " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" 970 000 рублей и 1 429 739 рублей в качестве оплаты за автомобиль " "данные изъяты"", приобретенный ФИО11, выписки о движении денежных средств по расчетному счету "данные изъяты"", выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД " "данные изъяты"", выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УСК " "данные изъяты"";

- ответом на запрос ПАО ГМК " "данные изъяты"";

- копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО ТД " "данные изъяты"" ООО УСК " "данные изъяты"" песка, гравия и щебня, копиями договоров поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО ТД " "данные изъяты"";

- документами о регистрации автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на имя Маршалкиной Н.П, изъятыми в МРЭО ГИБДД МУ МВД России, декларациями о доходах и имуществе, принадлежащем Маршалкиной Н.П. за 2013 и 2014 годы, сведениями о прослушивании телефонных переговоров между ФИО10 и Маршалкиной Н.П. о регистрации за ней автомобиля " "данные изъяты"" ФИО11 в её отсутствие, документами о страховании автомобиля;

- автомобилем " "данные изъяты"", признанным вещественным доказательством по делу, заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"";

- заключениями бухгалтерских, почерковедческих экспертиз, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Маршалкиной Н.П. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере на общую сумму 55 000 000 рублей, частью которой являлся автомобиль " "данные изъяты"", 2008 года, выпуска стоимостью 1 183 999 рублей 82 копейки подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО36, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО30, ФИО48, ФИО51, ФИО70, ФИО32, ФИО71, ФИО29, ФИО23, ФИО61;

- приказом о назначении Маршалкиной Н.П. на должность "данные изъяты"", трудовым договором Маршалкиной Н.П, распоряжением председателя "адрес" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Маршалкиной Н.П. на должность "данные изъяты" "адрес", должностным регламентом "данные изъяты" "адрес";

- документацией, касающейся проведения конкурсов на заключение государственных контрактов по строительству объектов на "данные изъяты", их условий, объема работ и их стоимости, участников конкурсов, результатов конкурсов; сведениями с официального сайта по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг о времени размещения извещений о проведении открытых конкурсов с указанием их условий и результатов; государственными контрактами, заключенными с ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объектов на "данные изъяты" в "адрес", дополнительными соглашениями к ним, уведомлением от имени директора "данные изъяты" Маршалкиной Н.П. генеральному директору ООО " "данные изъяты"" об отказе от исполнения государственного контракта, ранее заключенного с ООО " "данные изъяты"";

- договором купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО72 и ФИО27, заявлением ФИО27 о регистрации права собственности на автомобиль;

- ответом генерального директора АО " "данные изъяты"" ФИО73;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи о содержании разговора Маршалкиной Н.П. и ФИО74, в ходе которого Маршалкина Н.П. просит ФИО74 дать показания о том, что за автомобиль " "данные изъяты"" рассчитался ФИО14, а также содержании разговора между Маршалкиной Н.П. и ФИО10 в ходе которого ФИО10 сообщила о переоформлении автомобиля на неё без участия ФИО27;

- заключениями эксперта о дословном содержании вышеуказанных разговоров, отсутствие признаком монтажа, редактирования, иных изменений фонограмм, а также принадлежности голоса, зафиксированного на аудиозаписи, Маршалкиной Н.П.;

- договором безвозмездного пользования автомобилем " "данные изъяты"" между ФИО27 и КГКУ " "данные изъяты"" в лице ФИО75 и передаточным актом к нему;

- документами о регистрации автомобиля " "данные изъяты"" на имя ФИО10, изъятыми в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", документами о заключении ФИО10 договора ОСАГО;

- автомобилем " "данные изъяты"", признанным вещественным доказательством по делу, заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"";

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО27 ФИО10 автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, за 50 000 рублей;

- заключениями почерковедческих экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Маршалкиной Н.П. в получении двух взяток в особо крупном размере при указанных выше обстоятельствах.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденной, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Искажения показаний осужденной Маршалкиной Н.П, свидетелей и содержания других исследованных доказательств при составлении приговора не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Маршалкиной Н.П, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и других доказательств по делу получили оценку при постановлении приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденной Маршалкиной Н.П. и все выдвинутые ею в свою защиту доводы, а также иные доказательства, представленные стороной защиты.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО27 и других свидетелей обвинения, положенных в основу выводов о виновности осужденной, суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора Маршалкиной Н.П. со стороны свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО61, вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные выводы мотивированы в приговоре и апелляционном определении и сомнений в их правильности не вызывают.

Участие ФИО11 и ФИО12 в качестве потерпевших с начала судебного следствия, в том числе и при исследовании доказательств, касающихся преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства судом разрешались ходатайства об исключении ФИО11 и ФИО12 из числа потерпевших, удалении их из зала либо немедленном допросе в качестве свидетелей, которые обоснованно отклонены, так как процессуальный статус потерпевших позволял им принимать участие в судебном разбирательстве, а последовательность представления доказательств стороны обвинения относится к полномочиям государственного обвинителя. Вопреки доводам жалоб участие ФИО11 и ФИО12 в качестве потерпевших в судебном разбирательстве не повлияло на данные ими показания в качестве свидетелей по обвинению Маршалкиной Н.П. в получении двух взяток.

Показания свидетеля ФИО14 оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом в приговоре указано, в какой части суд доверяет показания ФИО14, а какие показания признает недостоверными с указанием мотивов данных выводов. Поэтому доводы жалоб о нарушении закона при оценке показаний ФИО14 судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам жалоб каких-либо оснований считать, что прокол осмотра выписки по расчетному счету "данные изъяты"" и других документов сфальсифицирован следователем, не имеется.

Оценивая доводы кассационных жалобы осужденной и защитников, судебная коллегия отмечает, что все приведенные в кассационных жалобах осужденной Маршалкиной Н.П. и её защитников доводы о том, что денежные средства в сумме 13 942 104, 08 рублей, перечисленные ООО ТД " "данные изъяты"" на счет ООО УСК " "данные изъяты"", ФИО11 не принадлежали, не являлись взяткой, а поступили от ОАО ГМК " "данные изъяты"" через благотворительный фонд "данные изъяты"" вместе с другими денежными средствами для погашения задолженности перед ОАО " "данные изъяты"" по договору займа; что оплата за автомобиль " "данные изъяты"" произведена за счет денежных средств, переданных ФИО11 Маршалкиной Н.П. и ФИО14, векселя и денежных средств ООО УСК " "данные изъяты"", принадлежащего осужденной и её мужу ФИО14, а банковская карта ФИО11 при частичном расчете использовалась только для получения скидки на автомобиль; что автомобиль " "данные изъяты"" ФИО11 не принадлежал, не являлся частью взятки в сумме 55 000 000 рублей, был передан ФИО27 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользование "данные изъяты""; приобретен Маршалкиной Н.П. в результате хозяйственной деятельности "данные изъяты"", передавшим ей данный автомобиль в качестве дивидендов; о том, что Маршалкина Н.П. не располагала сведениями о предстоящем расторжении контрактов с ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, не имела умысла на получение взятки в сумме 55 000 000 рублей от ФИО11, а только лишь реализовывала умысел на захват ООО " "данные изъяты""; не давала ФИО32 указаний о подписании государственных контрактов между "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без согласования со Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере госзакупок; о том, что Маршалкина Н.П. не совершала каких-либо действий в интересах ФИО11 и ООО " "данные изъяты"", были проверены и обоснованно отвергнуты судами на основании анализа исследованных при рассмотрении дела доказательств, с приведением мотивов, причин не соглашаться с

которыми не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденной и защитников направлены на переоценку доказательств по делу, однако таких оснований не имеется, поскольку нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы представленная осужденной схема перечисления денежных средств, заключение бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО15 оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о совпадении денежных сумм, перечисленных на счета ООО УСК " "данные изъяты"", с суммой денежных средств перечисленных ООО УСК " "данные изъяты"" в качестве возврата займа ОАО " "данные изъяты"" не свидетельствуют, что денежные средства в сумме 13 942 104, 08 рублей, перечисленные ООО ТД " "данные изъяты"" на счет ООО УСК " "данные изъяты"" не принадлежали ФИО11 и не являлись взяткой, поскольку доводы осужденной Маршалкиной Н.П. о перечислении указанной суммы ПАО "данные изъяты"" через счета благотворительного фонда "данные изъяты" и ООО ТД "данные изъяты"" на погашение займа ООО "данные изъяты"", помимо показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, опровергаются ответом ПАО ГМК " "данные изъяты"", сведениями об основаниях перечисления денежных средств, отраженных в выписках по расчетным счетам "данные изъяты" ООО ТД " "данные изъяты"", ООО УСК " "данные изъяты"", а также показаниями свидетелей ФИО57, ФИО53, ФИО55 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу о получении Маршалкиной Н.П. лично в качестве взятки от ФИО81 ФИО82. 13 942 104, 08 рублей, поскольку с момента поступления денег на счет принадлежащего Маршалкиной Н.П. и её мужу ФИО14 ООО УСК " "данные изъяты" получение ею взятки являлось оконченным и дальнейшее распоряжение данными деньгами не имеет правового значения для квалификации её действий как получения взятки. Поэтому доводы осужденной о том, что судом не приведено доказательств того, что деньги в указанной сумме были сняты ею со счета, обналичены и присвоены, не свидетельствуют о невиновности её в получении взятки.

Доводы осужденной о том, что что оплата за автомобиль " "данные изъяты"" была произведена за счет средств семьи Маршалкиной Н.П, а банковская карта ФИО11 при расчете использовалась только для получения скидки на автомобиль, обоснованно признана судом несостоятельной, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтверждаются документами о приобретении автомобиля ФИО11 и оплате автомобиля за счет средств ФИО11

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Маршалкиной Н.П. являлся фиктивным и был составлен с лишь целью придания видимости правомерности приобретения Маршалкиной Н.П. автомобиля, доводы жалоб об отсутствии в материалах дела подлинного договора купли-продажи, отсутствии в приговоре указания на обстоятельства заключения данного договора, не свидетельствует о том, что все обстоятельства получения Маршалкиной Н.П. автомобиля " "данные изъяты"" в качестве взятки не были установлены.

Внесение автомобиля " "данные изъяты"", полученного Маршалкиной Н.П. в качестве взятки, в декларацию о доходах и принадлежащем ей имуществе, также не свидетельствует о приобретении данного автомобиля за счет средств Маршалкиной Н.П. и не опровергает выводов суда о получении автомобиля в качестве взятки.

Отсутствие Маршалкиной Н.П. при постановке автомобиля " "данные изъяты"" на регистрационный учет в органах ГИБДД какого-либо правового значения для разрешения вопроса об её виновности в получении взятки не имеет.

Доводы жалобы о принятии Маршалкиной Н.П. незаконных мер по выводу ФИО11 из состава учредителей ООО " "данные изъяты" не опровергают выводов суда о наличии у Маршалкиной Н.П. умысла на получение взятки в сумме 55 000 000 рублей, поскольку данные действия совершались Маршалкиной Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ году уже после того, как первые два государственных контракта с ООО " "данные изъяты"" уже были заключены, исполнитель работ определен, оговорено заключение в дальнейшем двух других контрактов на объекты "данные изъяты", а также получена часть оговоренной взятки в виде автомобиля " "данные изъяты"" в счет заключения двух контрактов в будущем. Поскольку после получения части оговоренной взятки преступление уже являлось оконченным, совершение Маршалкиной Н.П. последующих действий по захвату управления ООО " "данные изъяты"", с которым заключены государственные контракты на крупные суммы и запланировано заключение других государственных контрактов в дальнейшем с целью получения доступа ко всем денежным средствам, которые должно было получить общество в рамках государственных контрактов, а не только их части, не влияет на разрешение вопроса о виновности Маршалкиной Н.П. в получении взятки и юридическую оценку совершенного ею преступления.

Вопреки доводам жалоб указанные выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не противоречат выводам суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Маршалкина Н.П. выполняла условия получения взятки от учредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11

Также судами были проверены и обоснованно отвернуты со ссылками на доказательства, приведенные в приговоре, доводы стороны защиты о том, что Маршалкина Н.П. не могла знать о предстоящем расторжении договора с ООО УК " "данные изъяты"", выполнявшим работы на "данные изъяты", и не имела умысла на получение взятки за заключение контрактов по данному объекту с ООО " "данные изъяты"", поскольку на основании анализа договоров, дополнительных соглашений к ним и других документов, судом было установлено, что у "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ возникло законное право на расторжение государственного контракта с ООО УК " "данные изъяты"", а ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО УК " "данные изъяты"" была начата процедура банкротства, и о данных обстоятельствах Маршалкиной Н.П. было достоверно известно на момент договоренности с ФИО11 о передаче ей взятки в сумме 55 000 000 рублей.

Доводы жалоб о том, о том, что автомобиль " "данные изъяты"" ФИО11 Маршалкиной Н.П. в качестве взятки не передавался, а принадлежал ФИО27 и по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО27 в пользование "данные изъяты"", были проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО27, другими приведенными в приговоре доказательствами, а также фактическими действиями Маршалкиной Н.П. по использованию автомобиля по своему усмотрению и распоряжению им путем переоформления его на свою дочь ФИО10 без ведома ФИО27

При этом подписание ФИО27 договора о передаче в безвозмездное пользование "данные изъяты"" автомобиля " "данные изъяты"", его обращение в правоохранительные органы с заявлением, а также с иском в суд свидетельствует лишь о том, что ФИО27, не являвшийся фактическим собственником указанного автомобиля, первоначально не был осведомлен о реальных основаниях передачи Маршалкиной Н.П. автомобиля, и не опровергает выводов суда о передаче данного автомобиля ФИО11 Маршалкиной Н.П. в качестве взятки.

Доводы стороны защиты о том, что версия передачи автомобиля "" "данные изъяты"" в качестве взятки возникла лишь в ходе расследования, не основаны на материалах уголовного дела.

Поскольку переданный ФИО11 Маршалкиной Н.П. через ФИО27 автомобиль " "данные изъяты"" являлся частью оговоренной взятки в общей сумме 55 000 000 рублей, соответствующей 10% от суммы государственных контрактов, заключенных с ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получение которой охватывалось умыслом осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маршалкиной Н.П. в получении взятки в сумме 55 000 000 рублей, несмотря на меньший размер фактически принятого ею незаконного вознаграждения.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Маршалкиной Н.П. судом правильно квалифицированы ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований иной для правовой оценки совершенных Маршалкиной Н.П. преступлений не имеется.

Наказание Маршалкиной Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Маршалкиной Н.П. наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено отсутствие у неё судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденной и её несовершеннолетнего сына.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маршалкиной Н.П, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Маршалкиной Н.П, относящихся к категории особо тяжких должностных преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности мотивировано в приговоре.

Назначенное Маршалкиной Н.П. наказание соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Маршалкиной Н.П. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Оценивая доводы кассационных жалоб осужденной, защитников и заинтересованного лица ФИО10 о нарушении требований ст. 104.1 - 104.3 УК РФ и необоснованности решения суда о конфискации принадлежащего ФИО10 жилого дом, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", судебная коллегия признает их необоснованными.

С учетом признания Маршалкиной Н.П. виновной в получении взятки в размере 17 357 266 рублей 8 копеек, в том числе в виде денег в сумме 13 942 104 рубля 8 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени приобретения дома по адресу: "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО17 о том, что, будучи уполномочен заниматься продажей дома, он вел переговоры о его продаже только с Маршалкиной Н.П, и получил от неё задаток и окончательный расчет за дом, размера легального дохода Маршалкиной Н.П, отраженного в декларациях о доходах и имуществе, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный дом приобретен на денежные средства, полученные в результате совершенного Маршалкиной Н.П. преступления, и на основании п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо мотивы для дачи ложных показаний об обстоятельствах участия в сделке купли-продажи конфискованного дома, у свидетеля ФИО17 отсутствуют. Факт знакомства ФИО17 с ФИО11 не свидетельствует о даче ФИО17 ложных показаний. Также из показаний ФИО17 следует, что с дочерью Маршалкиной Н.П. ФИО10 и зятем Маршалкиной Н.П. он не знаком, видел их на участке после продажи дома.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплату за дом получили ФИО18 и ФИО19 от ФИО10, а также показания ФИО10 о наличии у её семьи собственных доходов, а также денег, полученных от родственников и друзей в качестве подарка на свадьбу, не опровергает выводов суда о приобретении Маршалкиной Н.П. указанного дома на деньги, полученные в качестве взятки, с последующим оформлением его в собственность её дочери ФИО10

С учетом близких родственных отношений ФИО10 и осужденной Маршалкиной Н.П, размера легального дохода, задекларированного осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО10 была осведомлена о том, что оформленный в её собственность дом по адресу: "адрес", приобретен на денежные средства, полученные в результате преступления.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что ФИО10 в нарушение требований уголовно-процессуального закона она не была привлечена для участия в производстве по делу в качестве гражданского ответчика, поскольку гражданский иск к ней не предъявлялся.

Вопреки доводам жалобы ФИО10 она принимала участие в судебном заседании, была допрошена и имела возможность довести до суда свою позицию по вопросу о конфискации дома по адресу: "адрес". Также ей было предоставлено право обжаловать приговор в части решения о конфискации дома в апелляционном порядке, которым она воспользовалась.

Оценивая доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО14 о несогласии с приговором в части решения о сохранении ареста на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; денежные средства в сумме 20 980 тайландских бат; зажим для галстука из металла желтого цвета; печатку-кольцо из металла желтого цвета; металлическую коронку из металла желтого цвета; квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес"; автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска; нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"Г, "адрес" два металлических фрагмента желтого цвета, судебная коллегия признает их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы ФИО14 какие-либо доказательства о том, что денежные средства в сумме в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей принадлежат ООО УК " "данные изъяты"", а денежные средства в сумме "данные изъяты" тайландских бат, а также зажим для галстука из металла желтого цвета, печатка-кольцо из металла желтого цвета, металлическая коронка из металла желтого цвета, два металлических фрагмента желтого цвета, принадлежат ему лично, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела видно, что указанные денежные средства и ювелирные изделия были изъяты из банковской ячейки на имя Маршалкиной Н.П. в ОАО " "данные изъяты"" (деньги в сумме "данные изъяты" рублей), а также в ходе обысков у Маршалкиной Н.П. (остальные деньги и имущество).

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведениям ГИБДД квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, являются собственностью Маршалкиной Н.П.

Доводы жалобы ФИО14 о том, что квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска; нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"Г "адрес" является его собственностью на основании соглашения о разделе имущества с Маршалкиной Н.П, достигнутого до расторжения брака, право собственности на которое в связи с наложением ареста в ходе производства по уголовному делу он не смог переоформить на себя, не могут являться основанием для отмены ареста, наложенного на указанное в жалобе ФИО14 имущество, и подлежат рассмотрению по правилам искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о сохранении ареста на квартиру по адресу "адрес"Г, "адрес" до исполнения наказания в виде штрафа при постановлении приговора судом не разрешался.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы жалобы ФИО14 о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был привлечен для участия в производстве по делу в качестве гражданского ответчика, поскольку гражданский иск к нему не предъявлялся. Вопреки доводам жалобы ФИО14 он принимал участие в судебном заседании, был допрошен, признан потерпевшим, имел возможность довести до суда свою позицию по вопросу о судьбе арестованного имущества, а также обжаловать приговор.

Уголовное дело в отношении Маршалкиной Н.П. в апелляционном порядке рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда с соблюдением правил о подсудности. Основания, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судей, принимавших участие в рассмотрении дела в отношении Маршалкиной Н.П. в апелляционном порядке, отсутствуют. Доводы жалобы осужденной о невозможности объективного рассмотрения уголовного дела "адрес"вым судом основаны на субъективных предположениях осужденной и какими-либо конкретными фактическими данными о заинтересованности судей "адрес"вого суда в исходе уголовного дела в отношении неё не подтверждены.

Ходатайство осужденной Маршалкиной Н.П. об изменении территориальной подсудности при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции было рассмотрено в установленном порядке и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Указанное постановление первоначально было обжаловано осужденной, однако в связи с отзывом апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не проверялось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции законность и обоснованность приговора в отношении Маршалкиной Н.П. проверена объективно и в полном объеме.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденной, защитников и заинтересованного лица ФИО10, которые в целом аналогичны доводам поданных ими кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 июня 2021 года в отношении Маршалкиной Н.П. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб осужденной Маршалкиной Н.П, адвокатов Степанова Г.В, Васильевой Е.В, Струченко Н.Н. в защиту осужденной Маршалкиной Н.П, заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО14 на приговор Советского районного суда "адрес" от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 июня 2021 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева