Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7665/2022[77-3824/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Плотниковой А.А., при секретаре Петросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кликушина М.А. кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Советского районного суда г. Омска от 02.12.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 01.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 02.12.2021 года

Кликушин Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 27.06.2011 года - судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2013 года освобожден 01.10.2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 14.11.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2012 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 21.01.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2015 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.06.2015 года) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14.11.2014 года, от 21.01.2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 13.10.2016 года освобожден 25.10.2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20.12.2017 года, от 22.12.2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 17.06.2020 года освобожден 30.06.2020 года, с заменой, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца 2 дня ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы - 8 месяцев 6 дней, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2018 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.06.2020 года, окончательно Кликушину М.А. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кликушина М.А. под стражей - с 22.11.2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 01.02.2022 года приговор Советского районного суда г. Омска от 02.12.2021 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит судебные решения по уголовному делу в отношении Кликушина М.А, в части назначения вида исправительного учреждения, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ. Указывает, что, определяя осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не принял во внимание, что окончательное наказание назначено Кликушину М.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12.04.2018 года, которым тот осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кликушин М.А. оспаривает судебные решения, выражая несогласие с размером назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит его смягчить, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения прокурора, выслушав выступление адвоката Плотниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кликушин М.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Кликушина М.А. рассмотрено судом без проведения судебного следствия, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что Кликушин М.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т. 1 л.д. 238об.).

Проверив обоснованность предъявленного Кликушину М.А. обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении, дав верную юридическую оценку действиям Кликушина М.А, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, судом не допущено.

Наказание Кликушину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, молодого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его родных, наличия на иждивении "данные изъяты" и "данные изъяты", а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кликушину М.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кликушина М.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Назначенное Кликушину М.А. основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кликушину М.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, исходил из того, что Кликушин М.А. совершил преступление при рецидиве преступлений. Однако, суд не учел, что окончательное наказание Кликушину М.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12.04.2018 года, которым Кликушин М.А. осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 12.04.2018 года решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, что не было учтено судом при решении вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, назначаемого Кликушину М.А. после определения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не было ввиду пересмотра приговора по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката.

Неправильное применение судом уголовного закона существенно повлияло на правильное разрешение дела, исказило смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Кликушина М.А. в законную силу, не истек.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления Пленума от 29.05.2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу, при наличии представления прокурора, либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей, отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 и 399 УПК РФ, для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное постановление нельзя признать законными, ввиду чего, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, затрагивающего существо приговора и, более того, влекущего ухудшение положения осужденного, судебные решения, в части решения о назначении вида исправительного учреждения для отбывания Кликушиным М.А. наказания в виде лишения свободы, подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с положениями закона.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кликушина М.А. - оставить без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02.12.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 01.02.2022 года в отношении Кликушина Максима Александровича, в части решения о назначении вида исправительного учреждения для отбывания Кликушиным М.А. наказания в виде лишения свободы, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, в Советский районный суд г. Омска, иным составом суда.

В остальном вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Кликушина Максима Александровича оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон