Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7680/2022[77-3828/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Перунова В.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Андресовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перунова В.Г., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13.01.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 13.01.2022 года

Перунов Виталий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 27.03.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда Алтайского края от 15.11.2019 года освобожден 26.11.2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

- приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 09.03.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14.05.2021 года) по ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от 27.03.2012 года и от 09.03.2021 года, отменено в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - условное осуждение и, по совокупности приговоров, окончательно назначено Перунову В.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Перунова В.Г. под стражей - с 13.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально, самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств, в частности указано об уничтожении пакета N с "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18.03.2022 года приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13.01.2022 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении вещественного доказательства - пакета N с "данные изъяты", указано о его хранении при уголовном деле. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Перунов В.Г. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Приводя собственный анализ законодательных норм, полагает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в инкриминируемый период времени он мог осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о его вине и вменяемости, в приговоре не отражено, а его доводы, изложенные в его показаниях, ничем не опровергнуты. Утверждает, что протоколы очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО10 не были надлежащим образом исследованы и не получили должной оценки. Анализируя изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показания допрошенных по делу свидетелей, утверждает о наличии в них существенных противоречий, что, по его мнению, свидетельствует о предположительности выводов суда о его виновности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края Таран Ю.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения изменить, исключить из описательной части приговора и квалификации действий Перунова В.Г. квалифицирующий признак - "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения". Полагает, что при квалификации действий Перунова В.Г. судом не учтено, что признак субъекта состава преступления в диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ является безальтернативным. Отмечает, что квалифицирующий признак - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрен ч. 1 ст. 2641 УК РФ, однако, наличие данного обстоятельства не является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем, указание на него в квалификации действий Перунова В.Г, является излишним.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, доводы кассационного представления прокурора, выслушав выступление осужденного Перунова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также частично доводы кассационного представления, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, а доводы кассационной жалобы - оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Перунов В.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки утверждениям осужденного Перунова В.Г. об обратном, не имеется. Дело рассмотрено в рамках предъявленного Перунову В.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Перунова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах остановки автомобиля " "данные изъяты"", водитель которого (Перунов В.Г.) пытался перелезть на заднее сиденье, кроме того, с автомобиля вышли ФИО9, находившийся на переднем пассажирском сиденье и ФИО10, находившийся на заднем пассажирском сиденье за водителем; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что кроме Перунова В.Г, у которого были признаки алкогольного опьянения, на водительском сиденье остановленного автомобиля никого не было, а также о том, что после составления протокола об отстранении Перунова В.Г. от управления транспортным средством, у последнего было установлено алкогольное опьянение, которое Перунов В.Г. не отрицал; показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после распития спиртного, он, ФИО9 и Перунов В.Г. поехали на автомобиле " "данные изъяты"" в магазин, при этом за руль сел Перунов В.Г, а когда услышали, как за ними едут сотрудники "данные изъяты", Перунов В.Г. стал перелезать на заднее сиденье, договорившись заявить, что за рулем был ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 09.03.2021 года, вступившего в законную силу 14.05.2021 года, которым Перунов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Утверждения осужденного об обратном, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Перунова В.Г. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перунова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно ненадлежащей, по его мнению, оценки судом первой инстанции протоколов очных ставок, проведенных между Перуновым В.Г, а также свидетелями - ФИО10 и ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вышеназванные протоколы следственных действий в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании не заявлялось, несмотря на отсутствие препятствий у стороны защиты реализовать право на заявление такого ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Перунова В.Г, являются мотивированными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Подразумеваемое осужденным в кассационной жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что автомобилем управляло иное лицо, в связи с его преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на субъективном суждении автора жалобы и произвольном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в ходе судебного разбирательства в подтверждение декларативного заявления о непричастности Перунова В.Г. к управлению автомобилем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд обоснованно критически расценил показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, желавшими помочь Перунову В.Г, поскольку их показания о том, что последний не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, наблюдавших, как с водительского места автомобиля, после его остановки, Перунов В.Г. пытался перелезть на заднее пассажирское сидение, показаниями свидетеля ФИО10, данными на досудебной стадии производства по делу, об управлении автомобилем именно Перуновым В.Г.

Отсутствие запечатления на видеозаписи нахождения Перунова В.Г. за рулем автомобиля, по убеждению суда кассационной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Перунова В.Г. к совершению преступления, поскольку факт управления автомобилем именно Перуновым В.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Доводы жалобы об обратном, - основаны на неверном толковании осужденным уголовно-процессуальных норм и принципов оценки доказательств, поскольку обстоятельства происшедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Перунова В.Г. в содеянном. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Перунова В.Г, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Произвольные суждения Перунова В.Г. об отсутствии доказательств того, что он в инкриминируемый период времени мог осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, как и заявления об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о его вменяемости, что, по мнению осужденного, влечет невозможность его осуждения, - надуманы и основаны на субъективном предположении Перунова В.Г, не имеющим под собой оснований и не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку каких-либо данных, дающих основание усомниться в психической полноценности Перунова В.Г, а также в возможности осужденного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имелось у суда первой инстанции и не усматривается в настоящее время.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, квалифицировал действия Перунова В.Г. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку указанным действиям осужденного, суд не учел того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.2641 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указание при квалификации действий Перунова В.Г. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в т.ч. - на "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", не соответствует уголовному закону, является излишним и подлежит исключению. Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона устранены не были. Утверждение Перунова В.Г. о невозможности его осуждения по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку ранее он был осужден по ст. 2641 УК РФ в предыдущей редакции, несостоятельно и основано на произвольном толковании осужденным норм уголовного закона.

Наказание Перунову В.Г, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении "данные изъяты", а также "данные изъяты", состояния здоровья "данные изъяты" и близких родственников осужденного, в т.ч. "данные изъяты", оказания ей помощи, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Перунову В.Г, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Перунову В.Г. наказания судом не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Перунову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденному основное наказание в минимально возможном, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, размере, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное Перунову В.Г. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного Перуновым В.Г. преступления, обстоятельств его совершения в период испытательного срока и условно-досрочного освобождения, суд правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 74, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения по приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от 27.03.2012 года и от 09.03.2021 года, и о назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение. С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку сохранение условного осуждения и условно-досрочного освобождения Перунова В.Г. по предыдущим приговорам, по убеждению суда кассационной инстанции, не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Назначенное Перунову В.Г. как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным как за совершенное им преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Перунова В.Г, а также защитников. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

По убеждению суда кассационной инстанции, принимаемое решение об исключении указания при квалификации действий Перунова В.Г. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", не влияет на правильность выводов судебных инстанций в части вида и размера назначенного Перунову В.Г. наказания, и не влечет безусловную необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания по вышеизложенным причинам.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Перунова В.Г. - оставить без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13.01.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18.03.2022 года в отношении Перунова Виталия Геннадьевича - изменить.

Исключить указание при квалификации действий Перунова В.Г. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения".

В остальной части данные приговор и апелляционное постановление в отношении Перунова В.Г. оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон