Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7785/2022[77-3902/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Писаревой А.В., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., осужденных Верткова Ю.В., Парубова В.М. (путем использования системы видеоконференц-связи)

адвокатов Плотниковой А.А, Котлярова А.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верткова Ю.В, кассационную жалобу адвоката Сироткиной Е.В, в защиту интересов осужденного Парубова В.М, на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.12.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.02.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.12.2021 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Вертков Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Алтайского краевого суда от 29.04.2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 09.09.2004 года) к 15 годам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.12.2011 года освобожден условно-досрочно 20.12.2011 года на 4 года 10 месяцев 22 дня;

- приговором Новичихинского районного суда от 10.05.2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 19.07.2012 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2002 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.01.2016 года, освобожден условно-досрочно 22.01.2016 года на 1 год 6 месяцев 28 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Верткова Ю.В. под стражей в период - с 17.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Взысканы с Верткова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 62 525, 75 рублей.

Парубов Вадим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО3 "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Парубова В.М. под стражей в период - с 23.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с Парубова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 21 592 рубля. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.02.2022 года приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.12.2021 года в отношении Верткова Ю.В, Парубова В.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Вертков Ю.В. просит судебные решения изменить в части назначенного наказания и взыскания с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что, несмотря на его состояние здоровья, "данные изъяты", и данные о личности, у него отсутствовал законный представитель, в связи с чем, по его мнению, все документы, которые были им подписаны "частично не соответствуют действительности". Считает ненадлежащей оказанную ему юридическую помощь адвокатом, который, по мнению осужденного, способствовал адвокату, защищавшему интересы осужденного Парубова В.М, с целью освободить последнего от уголовной ответственности, в частности передал тому записи, которые он хотел приобщить в суде. Указывает, что вопреки его желанию, дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей. Утверждает об оказании постоянного психологического давления со стороны Парубова В.М. и его адвоката. Указывает, что мотивом совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего его, но при обсуждении вопросного листа, судом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 338 УПК РФ, не был внесен вопрос об этом, что, по его мнению, могло повлиять на вердикт присяжных заседателей. Общей цели и мотивов с Парубовым В.М. у него не было, каждый действовал самостоятельно. Суд необоснованно запретил стороне защиты высказать мнение о возможности наступления смерти потерпевшего в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, а также прервал выступление защитника в прениях, что воспрепятствовало доведению позиции стороны защиты до присяжных заседателей. Кроме того, ссылаясь на свое состояние здоровья, наличие "данные изъяты" и хронических заболеваний, тяжелое материальное положение, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, находит установленный судом размер данных издержек чрезмерно завышенным, поскольку он превышает сумму издержек, взысканных с Парубова В.М.

В кассационной жалобе адвокат Сироткина Е.В, в защиту интересов осужденного Парубова В.М, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что сформулированные судьей вопросы, отраженные в вопросном листе, не давали возможности признать доказанной позицию Парубова В.М.; в вопросном листе не нашла своего отражения позиция стороны защиты; формулировка 1 и 2 вопросов не позволила присяжным заседателям высказаться о причинении телесных повреждений потерпевшему, в т.ч. повлекших его смерть, в результате действий Парубова В.М. Полагает, что указание в вопросном листе на то, что Парубов В.М. действовал вместе с Вертковым Ю.В, необоснованно расширило обвинение, ухудшило его положение, а также ввело присяжных в заблуждение, поскольку описание преступления в обвинительном заключении не содержит признаков "группы лиц", что повлекло назначение Парубову В.М. чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым заключения комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а допрос эксперта ФИО12 не разрешилсомнений в допустимости данной экспертизы. Указывает на необоснованное представление присяжным фотографии потерпевшего, получение и приобщение к материалам дела которой не было оформлено надлежащим образом, а демонстрация фотографии была направлена на создание предубеждения присяжных заседателей против осужденных. Полагает, что государственным обвинителем оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку им была дана оценка доказательствам по делу до прений сторон, в ходе которых прокурором были искажены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Считает, что председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, поскольку позиция Парубова В.М, как и пояснения эксперта ФИО21, своего полного и правильного отражения в напутственном слове не нашли, а замечания стороны защиты к напутственному слову были проигнорированы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Верткова Ю.В, адвоката ФИО9, в защиту интересов осужденного Парубова В.М, государственный обвинитель ФИО10 полагает, что судебные решения необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Верткова Ю.В. и адвоката Плотниковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Верткова Ю.В. в полном объеме, и не поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, выступления осужденного Парубова В.М. и адвоката Котлярова А.В, поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, а также частично доводы кассационной жалобы осужденного Верткова Ю.В, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Вертков Ю.В. и Парубов В.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Вертков Ю.В, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, по данному делу не допущено.

Утверждения Верткова Ю.В. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим, по его мнению, оказанием ему юридической помощи адвокатом, лишено оснований. Протоколы следственных действий с участием Верткова Ю.В. заверены подписью как осужденного, так и его защитника. При этом Вертков Ю.В. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты, что свидетельствует об отсутствии убедительных данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов Верткова Ю.В. при осуществлении следственных действий с его участием. Заявления осужденного о нарушении его права на защиту, обусловленное его мнением о том, что его защитник фактически способствовал оказанию помощи другому осужденному - надуманы и противоречат материалам уголовного дела, в т.ч, протоколу судебного заседания, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом Черкашиным А.В. защиты Верткова Ю.В. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, указывающих о расхождении или несогласованности позиций Верткова Ю.В. и его защитника как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, указывающих на стремление Верткова Ю.В. воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, материалы дела не содержат. Содержащиеся в жалобе суждения Верткова Ю.В. о ненадлежащем, по его мнению, оказании ему юридической помощи защитником, как и об оказании на него постоянного психологического давления со стороны Парубова В.М. и его адвоката, - голословны и основаны на субъективном мнении осужденного, не указавшего в жалобе какого-либо убедительного обоснования данных доводов. Утверждение Верткова Ю.В. о безусловной необходимости участия по уголовному делу законного представителя не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Верткова Ю.В. относительно допущенных нарушений в части формы судопроизводства, на том основании, что он не желал рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание, как не основаны на положениях ч. 2 ст. 325 УПК РФ, согласно которым уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе и при условии невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении другого подсудимого. Поскольку Парубов В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, на чем он и его защитник настаивали в ходе предварительного слушания, суд, в полном соответствии с положениями ст. 325 УПК РФ, обсудив возражение Верткова Ю.В. против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, с учетом обстоятельств обвинения, правильно пришел к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении Верткова Ю.В. в отдельное производство.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривается. Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката, связанные с оспариванием экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимыми доказательством, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении стороны защиты о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении оспариваемой экспертизы, являются мотивированными и обоснованными, заключение составлено на основании проведения исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при их проведении, не усматривается. В судебном заседании эксперт ФИО12 дала подробные разъяснения по выводам, изложенным в заключении, примененным экспертами методикам. Собственные суждения автора жалобы, связанные с приведенной в кассационной жалобе оценкой характера, последовательности, методик проведенного экспертного исследования, которых, по мнению адвоката, должен был придерживаться эксперт, - надуманы и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанное экспертное заключение, которое было представлено присяжным заседателям, не имеется.

Не имеется также и оснований для признания недопустимым доказательством фотографии, предоставленной свидетелем ФИО13 и представленной на обозрение присяжным заседателям. Указанная фотография была сделана свидетелем, о чем тот заявил в судебном заседании и предоставлена свидетелем в ходе предварительного следствия во время его допроса (т. 1 л.д. 104-109). Таким образом отсутствуют основания усомниться в источнике ее происхождения, как и в ее достоверности. Заявления стороны защиты аналогичного характера о недопустимости данных доказательств были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащей мотивировки такого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не установлено. Данных об оказании участниками процесса и председательствующим судьей какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности Верткова Ю.В, Парубова В.М, не усматривается.

Прения сторон, вопреки доводам кассационных жалоб проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Верткову Ю.В. и Парубову В.М. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. В ходе судебных прений стороной защиты допускалось упоминание сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного разбирательства.

Напутственное слово председательствующего, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных о нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, не имеется. Оснований полагать, что в напутственном слове содержание доказательств было приведено в ином объеме по сравнению с исследованным в ходе судебного следствия, по материалам дела не имеется. Одновременно с этим судебная коллегия отмечает наличие в напутственном слове разъяснения присяжным заседателям о том, что при разрешении поставленных вопросов они должны исходить из того, что сами уяснили в ходе судебного процесса, в том числе и в ситуации, если посчитают, что председательствующий судья в напутственном слове изложил обстоятельства дела или содержание представленных доказательств иначе, чем они запомнили.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, вопреки доводам авторов жалоб, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ. Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию каждого из осужденных, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости. Вердикт соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного Верткову Ю.В. и Парубову В.М. обвинения в умышленном причинении ими тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не выходит. В связи с этим, утверждение адвоката в жалобе о невозможности постановки вопроса о совместном совершении осужденными преступления, нельзя признать состоятельным, а приведенный в жалобе собственный лексический анализ понятия инкриминированного осужденным группового преступления, включающего, по мнению адвоката, лишь одновременность или поочередность совершения теми преступных действий, не соответствует положениям уголовного закона, которым адвокат дает произвольную оценку, не имеющую правового значения.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденным и его виновности, в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалоб, касающиеся заявлений о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как и заявления осужденных о недоказанности их вины, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Правовая оценка действиям осужденных Верткова Ю.В, Парубова В.М. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий Верткова Ю.В. и Парубова В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Верткова Ю.В. также - как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы и являются правильными. Обстоятельства нанесения осужденными телесных повреждений потерпевшему ФИО14, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют о направленности их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которому каждый из них, из неприязненных отношений, нанесли неоднократные удары в жизненно важные органы - голову и грудную клетку, а Вертков Ю.В. также неоднократно нанес удары металлической кочергой в область грудной клетки и нижних конечностей. В результате действий осужденных потерпевший получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых скончался. Оснований для иной квалификации действий Верткова Ю.В. и Парубова В.М, не имеется, поскольку присяжные заседатели единогласно признали доказанными обстоятельства совершения Вертковым Ю.В. и Парубовым В.М. инкриминированного каждому из них преступления.

Наказание Верткову Ю.В, Парубову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства: Верткову Ю.В. - явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья; Парубову В.М. - раскаяние в содеянном, частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Верткова Ю.В, судом обоснованно признаны - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Верткову Ю.В, Парубову В.М, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Верткову Ю.В, Парубову В.М. наказания, судом не допущено. Оснований для применения, при назначении осужденным наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для применения, при назначении Верткову Ю.В. наказания, положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы: Верткову Ю.В, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; Парубову В.М. - с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному каждым из них. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного Верткова Ю.В, не имеется.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Верткова Ю.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что Верткову Ю.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих заявлений от адвоката и разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в отношении Верткова Ю.В. не имеется. Наличие у осужденного инвалидности, как и его заявления об отсутствии у него дохода, к таковым обстоятельствам не относятся. Утверждение Верткова Ю.В. о незаконности и необоснованности данного решения суда, обусловленного, по мнению осужденного, различием размера процессуальных издержек, взысканных с Верткова Ю.В, и размера процессуальных издержек, взысканных с Парубова В.М, не свидетельствует о необоснованности установленной судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с Верткова Ю.В, и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Верткова Ю.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Верткова Ю.В, кассационную жалобу адвоката Сироткиной Е.В, в защиту интересов осужденного Парубова В.М, - оставить без удовлетворения.

Приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.12.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.02.2022 года в отношении Верткова Юрия Викторовича, Парубова Вадима Михайловича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловА.В. Писарева