Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7797/2022[77-3854/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Иконникова А.В.

защитника-адвоката Злобина Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Злобина Е.М. в интересах осужденного Иконникова А.В. о пересмотре приговора Балахтинского районного суда "адрес" от 20 декабря 2021 года и апелляционного постановления "адрес"вого суда от 24 марта 2022 года.

Приговором Балахтинского районного суда "адрес" от 20 декабря 2021 года

ИКОННИКОВ А.В, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от 24 марта 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части содержания показаний Иконникова А.В, данных при производстве обыска, указанные в качестве доказательств его вины.

В остальной части приговор в отношении Иконникова А.В. оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного Иконникова А.В, его защитника - адвоката Злобина Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Иконников А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление Иконниковым А.В. совершено в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Злобин Е.М. в интересах осужденного Иконникова А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, мотивируя постановлением приговора на недопустимых доказательствах, подлежащих исключению из числа таковых.

Так, со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", автор жалобы полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что вышеуказанное следственное действие было произведено в ходе проведения проверки и расследования другого уголовного дела, в связи с чем вышеуказанный протокол обыска получен во вне процессуальном порядке. При этом, решения о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту обнаружения патронов в жилище Иконникова А.В. не принималось.

Считает недопустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что судами не установлен источник и процессуальный порядок получения по уголовному делу объекта преступления - патронов калибра 5, 6 мм.

По тем же основаниям полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованной ссылку суда на показания ряда свидетелей, как на доказательства виновности Иконникова А.В, поскольку данные показания не связаны с инкриминируемым последнему деянием, а, соответственно, не отвечают ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание на предположительный характер показаний свидетеля ФИО10, "данные изъяты", в отношении "данные изъяты" ФИО14, что также в силу требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ влечет их недопустимость.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 полагает, что жалоба защитника осужденного является необоснованной, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы защитника осужденного отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Иконникова А.В. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Иконникова А.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Иконникова А.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Вина Иконникова А.В. подтверждается показаниями самого осужденного, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, об обнаружении у него сотрудниками полиции патронов калибра 5, 6 мм при проведении обыска в жилище, в результате чего им была написана явка с повинной, в которой он указал о том, что данные патроны им были найдены и принесены по месту его проживания, где хранились до момента их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Вина Иконникова А.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения по месту проживания осужденного патронов калибра 5, 6 мм при отсутствии соответствующего разрешения, а также иных свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре суда, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска, изъятых боеприпасов и других производных от них доказательств не имеется, поскольку из материалов дела видно, что обыск в жилище Иконникова А.В. был проведен на основании судебного решения по другому возбужденному уголовному делу, заверенные копии протокола обыска в жилище Иконникова А.В, постановления суда о разрешении производства обыска в жилище вместе с изъятыми боеприпасами и рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, выявленного при расследовании другого уголовного дела, были направлены следователем по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. То, что при фактически имевшем место выделении материалов уголовного дела в отдельное производство следователем не было принято процессуальное решение об этом в виде отдельного постановления, само по себе не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска, изъятых при его проведении боеприпасов, а также других производных от них доказательств.

Аналогичные доводы стороны защиты были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов версия Иконникова А.В. о том, что боеприпасы нашел и принес в дом его сын ФИО14, "данные изъяты". Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Иконникова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Осуждённому Иконникову А.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Иконникова А.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты", состав семьи.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Иконникову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Иконникову А.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Иконникова А.В. Всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Балахтинского районного суда "адрес" от 20 декабря 2021 года и апелляционного постановления "адрес"вого суда от 24 марта 2022 года в отношении Иконникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Злобина Е.М. - без удовлетворения.

Судья:

С.А. Пелёвин