Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7805/2022[77-3866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Суслова С.В.

при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Горюнова Е.В, защитника - адвоката Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яшиной Е.А. в защиту осужденного Горюнова Е.В. о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года

ГОРЮНОВ Е.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 8 июля 2020 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 8, 452 м3 к 2 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 25, 476 м3 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, - п. "г" ч. 2 ст.260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 10, 122 м3 к 2 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 7, 77 м3 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 7, 32 м3 к 3 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 4, 064 м3 к 3 годам лишения свободы, - ч. 3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 2, 996 м3 к 3 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 2, 392 м3 к 3 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 4, 57 м3 к 3 годам лишения свободы, - п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 5, 822 м3 к 2 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 3, 192 м3 к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по эпизодам незаконной рубки деревьев объемом 7, 77 м3, 7, 32 м3, 4, 064 м3, 2, 996 м3, 2, 392 м3, 4, 57 м3, 5, 822 м3 и 3, 192 м3 путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по эпизодам незаконной рубки деревьев объемом 8, 452 м3, 25, 476 м3, 10, 122 м3, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.70 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания Горюнова Е.В. в период с 25 по 26 ноября 2021 года и время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 27 ноября 2000 года по 28 сентября 2019 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворен гражданский иск Муниципального образования " "адрес"".

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года приговор в отношении Горюнова Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Горюнова Е.В. и его защитника - адвоката Гусакова А.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов Е.В. осужден:

- за три незаконные рубки лесных насаждений в крупном размере и одну незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере;

- за две незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7;

- за две незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8;

- за три незаконных рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО9

Преступления Горюновым Е.В. совершены в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яшина Е.А. в защиту осужденного Горюнова Е.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на полное признание Горюновым Е.В. вины в совершении преступлений, за которые он осужден, выводы суда о виновности Горюнова Е.В. являются необоснованными в связи с незаконностью производства в отношении Горюнова Е.В. оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости полученных на их основании доказательств.

Ссылаясь на результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по делу, дает им свою оценку и полагает, что поскольку на момент проведения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции располагали достаточными данными о причастности Горюнова Е.В. к совершению незаконных рубок лесных насаждений совместно с другими лицами в период с мая по август 2020 года и не приняли мер по пресечению деятельности Горюнова Е.В. и других лиц, Горюнов Е.В. фактически был спровоцирован сотрудниками полиции путем проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение на дальнейшее совершение преступлений, что запрещено ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение) в отношении Горюнова Е.В. и других лиц проводилось с соблюдением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также, что Горюнов Е.В. совершил бы дальнейшие преступления без вмешательства сотрудников полиции и без искусственного создания ими условий для этого.

Полагает, что выводы суда о законности производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горюнова Е.В. являются противоречивыми и не соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, так как показания сотрудников полиции о проведении оперативного наблюдения в связи с тем, что они не знали законной или нет является рубка леса, свидетельствует об отсутствии оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий и их незаконности.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия и результаты оперативно-розыскного мероприятия наблюдение по эпизодам незаконных рубок лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как за время, установленное судом, совершить данные преступления и срубить указанное в приговоре количество деревьев и произвести первичную обработку древесины было невозможно. Несмотря на это достоверность сведений, указанных в протоколах осмотра и результатах наблюдения судами не проверена.

Обращает внимание, что время совершения Горюновым Е.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени, указанному в справке о результатах наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, а также что из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что наблюдения одновременно проводилось в двух разных местах, что свидетельствует о незаконности полученных ДД.ММ.ГГГГ результатов оперативно-розыскной деятельности, та как они получены с нарушением ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Кроме того, считает, что с учетом поведения Горюнова Е.В, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном и способствовал расследованию преступлений, в нарушение ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ ему было назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание Горюнова Е.В. обстоятельств, указанных в приговоре, а также, что Горюнов Е.В. является единственным кормильцем семьи и имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную супруги и мать, "данные изъяты".

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района ФИО11 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Горюнова Е.В. в совершении одиннадцати незаконных рубок лесных насаждений в значительном, крупном и особо крупном размере, в том числе семи из них группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденного Горюнова Е.В, осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения осужденные полностью подтвердили; показаниями представителя потерпевшего ФИО20; свидетелей ФИО18 ФИО12, ФИО19; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами о лесонарушениях; ведомостями пересчета деревьев, расчета объема и стоимости незаконно заготовленной древесины, расчета размера вреда; протоколом осмотра автомобиля ЗИЛ 130, груженого 82 бревнами сосны; заключением товароведческой экспертизы; заключениями экспертиз тканей и выделений человека, животных (ДНК); результатами оперативно розыскной деятельности - актами и протоколами обследования участков местности, справками о результатах наблюдения, видеозаписью наблюдения, вещественными и другими доказательствами.

Признательные показания осужденных, показания представителя потерпевшего, свидетелей о количестве леса, местах, способах рубки, соответствуют протоколам осмотров мест происшествий, протоколам о лесонарушениях. Порядок проведения осмотров мест происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Размер причиненного ущерба по каждой из незаконных рубок судом установлен верно на основании ведомостей пересчета деревьев, расчета объема и стоимости незаконно заготовленной древесины, расчета размера вреда в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо противоречий выводы суда о времени, месте и других обстоятельствах незаконных рубок лесных насаждений Горюновым Е.В. не содержат и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о незаконности производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горюнова Е.В. и провокации его на совершение преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов являются надуманными, поскольку провокация подразумевает совершение активных действий и по убеждению судебной коллегии не может быть совершена путем наблюдения за процессом совершения преступлений.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие наблюдение проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконной рубкой лесных насаждений. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников следует, что им не было достоверно известно, что рубка производилась без соответствующего разрешения, доводы защитника о бездействии сотрудников полиции и непринятии ими мер по своевременному пресечению преступной деятельности осужденного Горюнова Е.В, является необоснованными.

Поэтому доводы защитника о производстве оперативно-розыскных мероприятий с нарушением ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и полученных на их основании доказательств судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы также не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений действия Горюнова Е.В. получили правильную юридическую оценку.

Наказание Горюнову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, указанные в жалобе защитника, были известны суду и учтены при назначении наказания Горюнову Е.В.

Поскольку Горюновым Е.В. были совершены умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Горюнову Е.В. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступления, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Горюнова Е.В. Всем доводам апелляционных жалоб судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб и обоснованности осуждения Горюнова Е.В. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобе адвоката Яшиной Е.А. в защиту осужденного Горюнова Е.В. о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Суслов