Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7825/2022[77-3853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пинчука Василия Николаевича на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 года.

По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года

ПИНЧУК Василий Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года в отношении Пинчука В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу прокурора, заслушав мнения осужденного Пинчука В.С, адвоката Лапердина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Пинчук В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 6 января 2020 года в г. Тайшете Иркутской области в отношении потерпевшего П.А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пинчук В.Н. просит судебные решения отменить и направить дело на новое расследование.

Оспаривая приговор, осужденный считает, что он постановлен на предположениях, поскольку имела место неполнота предварительного следствия.

Так, осужденный полагает, что по уголовному делу безосновательно не были проведены следующие действия: не проведена экспертиза выданной им одежды на предмет наличия (отсутствия) на ней крови; не установлены лица, которыми потерпевший был привезен в г.Тайшет и избит, о чем сам потерпевший пояснял сотрудникам скорой помощи; не установлено лицо, которое находилось с потерпевшим в ночь с 5 на 6 января 2020 года в подъезде дома; не изъяты шприцы с места происшествия, а у потерпевшего в больнице не изъяты образцы крови "данные изъяты"; не проведена дополнительная экспертиза о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при ударе "данные изъяты" о стену при падении; не проведен следственный эксперимент с вещественным доказательством - курткой со светоотражающими полосами; не допрошен сын свидетеля А.Н.В, который являлся очевидцем происходящего; необоснованно отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью эксперимента, проведенного в ночное время с использованием куртки со светоотражающими полосами, в то время как на видеозаписи из материалов дела видно, что человек, изображенный на ней, одет в темную одежду и имеет иной рост, нежели автор жалобы. Также осужденный оспаривает показания свидетеля С.Р.Н, считая их противоречивыми, полагает, что свидетель дал показания по указанию следователя, в связи с чем они должны быть признаны недопустимым доказательством. По мнению осужденного, данный свидетель имеет к нему неприязненное отношение, поскольку он ранее работал в органах внутренних дел и привлекал свидетеля к ответственности за совершение административного правонарушения. Недопустимым доказательством, по мнению осужденного, также является видеозапись, изъятая у свидетеля В.А.Н. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а Д.С.Н. необоснованно присвоен процессуальный статус потерпевшей, поскольку она не желала привлекать его к уголовной ответственности и претензий к нему не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области Ситникова Ю.В. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Пинчука В.Н. по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Пинчука В.Н, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, а также на назначение вида и размера наказания в приговоре не содержится.

Выводы суда о виновности Пинчука В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в которых он пояснял о том, что в начале января 2020 года, встретив в подъезде своего дома мужчин без определенного места жительства, одного из них, отползавшего от подъезда, он избил, нанеся ему множественные удары руками и ногами "данные изъяты"; потерпевшей Д.С.Н. о том, что погибший П.А.Н, который был ее братом, не имел определенного места жительства, имел заболевание "данные изъяты", перед смертью он находился в г. Тайшете; свидетелей А.Н.В. и С.Р.Н. - очевидцев того, как сосед по дому Пинчук В.Н. выгонял из подъезда мужчин без определенного места жительства, одного из которых, отползавшего от подъезда, он избил руками и ногами, "данные изъяты", в связи с чем они вызвали мужчине скорую помощь; свидетеля Б.К.Н, пояснившей о том, что П.А.Н, как лицо без определенного места жительства, в декабре 2019 года находился в церкви, где она работала волонтером, при этом он жаловался на боль "данные изъяты"; свидетеля Л.Л.С, работавшей в бригаде скорой помощи, которая выезжала по вызову и доставляла П.А.Н. в больницу, при этом он пояснял, что его избили, нужна помощь; свидетеля К.Р.Р. - супруги Пинчука В.Н, о том, что муж пояснил ей, что выгнал из подъезда мужчин без определенного места жительства; свидетеля П.А.Н, которому сам Пинчук В.Н. рассказывал о том, что в подъезде их дома кто-то нанес телесные повреждения мужчине без определенного места жительства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе показаниям свидетелей А.Н.В, С.Р.Н, у суда не имелось, поскольку они не только их подтвердили при проведении следственного эксперимента (А.Н.В.) и очной ставки с Пинчуком В.Н. (С.Р.Н.), но и потому, что такие показания полностью соответствуют иным доказательствам, исследованным судом и положенным в основу приговора, в том числе письменным материалам дела, среди которых: протоколы следственных действий - осмотра места происшествия, выемок, заключения судебно-медицинских экспертиз ("данные изъяты"), согласно выводам которых, подтвержденных в суде экспертом Ш.Е.М.: смерть потерпевшего наступила от "данные изъяты" травмы "данные изъяты", оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля С.С.Р, равно как и других допрошенных по уголовному делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Пинчука В.Н. судом не установлено.

Доводы осужденного, в которых он полагает о неприязни С.С.Р. к нему в связи с тем, что ранее он (Пинчук В.Н.). работал в полиции и привлекал его к административной ответственности, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, показания свидетеля С.С.Р. соответствуют не только показаниям второго очевидца совершения Пинчуком В.Н. преступления в отношении П.А.Н. - свидетеля А.Н.В, но и объективным доказательствам, к которым относятся заключения судебно-медицинских экспертиз, а также вещественное доказательство - видеозапись с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего свидетелю В.А.Н, на которой зафиксированы противоправные действия осужденного, наносящего удары "данные изъяты" потерпевшего.

Доводы осужденного о недопустимости видеозаписи, изъятой у свидетеля В.А.Н, со ссылкой на нарушение порядка выемки и то, что при выемки не принимали участие понятые, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.11 ст. 170 УПК РФ участие понятых при применении технических средств хода и результатов следственных действий обязательным не является, порядок выемки видеозаписи следственным органом нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, изъятой у свидетеля В.А.Н, с применением в ходе следственного действия фотографирования, не усмотрел.

Доводы Пинчука В.Н. о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами или при падении несостоятельны.

Из доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, в том числе показаний очевидцев совершения преступления свидетелей А.Н.В, С.Р.Н, следует, что как только они увидели избиение Пинчуком В.Н. потерпевшего, они вызвали скорую помощь.

Согласно медицинской документации, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, вызов отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Тайшетская РБ" был принят 6 января 2020 года в 2 часа 11 минут, выезд осуществлен в 2 часа 12 минут, на место происшествия бригада скорой медицинской помощи прибыла в 2 часа 20 минут, а в 2 часа 30 минут пациент П.А.Н. был транспортирован в медицинское учреждение в хирургическое отделение, где впоследствии скончался от телесных повреждений.

Причастность Пинчука В.Н. к причинению потерпевшему телесных повреждений, приведших к его смерти, также подтверждена не только показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, но и объективными доказательствами: видеозаписью с места преступления и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта "данные изъяты", который, отвечая на поставленные вопросы, указал о том, что телесные повреждения П.А.Н. могли быть причинены при обстоятельствах, о которых пояснили как свидетель А.Н.В, так и свидетель С.Р.Н, при этом маловероятно, что они могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, о которых пояснил Пинчук В.Н. (т.1 л.д. 132)

Таким образом, совокупность доказательств, собранных по делу, свидетельствует о том, что именно в результате избиения 6 января 2020 года Пинчуком В.Н. потерпевшего, П.А.Н. была причинена "данные изъяты" травма, состоящая в прямой причинной связи с его смертью.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении 13 января 2020 года, т.е. после его госпитализации, в период которой произошло ухудшение состояния здоровья П.А.Н, "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы суда о виновности в содеянном Пинчука В.Н, поскольку именно его противоправными, умышленными действиями потерпевшему 6 января 2020 года были причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые повлекли в медицинском учреждении ухудшение состояния здоровья потерпевшего и наступление его смерти.

Сомнения в выводах проведенных по делу многочисленных, в том числе судебно-медицинских экспертиз, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Пинчука В.Н. не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

В то же время в суде апелляционной инстанции стороне защиты было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела научно-консультативного заключения специалиста, поскольку при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение специалиста не может подменить заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, оснований сомневаться в выводах которых нет.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, о допросе дополнительных свидетелей, специалистов, рассмотрены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в суде кассационной инстанции, о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Вопреки мнению стороны защиты, суды правильно оценили и тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства, в том числе оспариваемые Пинчуком В.Н. в кассационной жалобе.

Анализ доказательств приведен судом первой инстанции в приговоре, он дал им оценку с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, после чего сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Пинчука В.Н. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, характер, локализация и количество ударов, нанесенных Пинчуком В.Н, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, настаивающего на своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на недоказанности его виновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор не содержит противоречий, которые бы ставили под сомнение приведенные в нем выводы суда.

Доводы жалобы Пинчука В.Н. о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе со ссылкой на то, что по уголовному делу не проведена экспертиза вещественных доказательств, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, не установлены иные лица, находившиеся на месте происшествия, на месте происшествия изъяты не все предметы, у потерпевшего не изъяты образцы крови, не проведен следственный эксперимент, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности Пинчука В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах не содержится.

Наказание Пинчуку В.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Пинчука В.Н.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие малолетних детей, возмещение морального вреда от совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Возмещение осужденным потерпевшей морального вреда, что обоснованно учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не может являться основанием для прекращения за Д.С.Н. процессуального статуса потерпевшей, а также основанием для освобождения Пинчука В.Н. от уголовной ответственности или его оправдания, поскольку совершенное им преступление относится к категории дел публичного обвинения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного Пинчука В.Н. только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, которые подробно приведены в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судебной инстанцией принципа состязательности сторон, необъективности суда при проверке жалоб стороны защиты, а также рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в связи с чем основанием к отмене или изменению апелляционного определения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не является.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Пинчука В.Н, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пинчука В.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Пинчука Василия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов