Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7833/2022[77-3892/2022]

дело N 77-3892/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Победоносцевой М.И. в защиту осужденного Васильева Сергея Геннадьевича на приговор Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 января 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 11 октября 2021 года

ВАСИЛЬЕВ Сергей Геннадьевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 24.03.2016 Ингодинским районным судом г. Читы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, - 05.12.2017 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 119, "данные изъяты" ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.03.2016) к 6 годам лишения свободы, 15.05.2020 освобожден после отбытия наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Васильева С.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 января 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 октября 2021 года изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля И.Е.А. в т.1 на л.д. 124-126, как на доказательство вины Васильева С.Г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав мнения осужденного Васильева С.Г, его защитника - адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Васильев С.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 48 минут 5 мая 2021 года до 02 часов 33 минут 6 мая 2021 года в г. Чита Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Победоносцева М.И. в защиту осужденного Васильева С.Г. просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор оспаривает причастность Васильева С.Г. к совершению преступления, за которое он осужден, полагает, что его вина не доказана, действия осужденного квалифицированы неверно, состав преступления, за которое он осужден, в его действиях отсутствует.

По мнению адвоката, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Васильева С.Г. умысла на применение насилия в отношении представителя власти, а потому все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, должны быть истолкованы в его пользу. Показания Васильева С.Г, в которых он подтвердил показания потерпевшего, как указывает адвокат, даны им под воздействием следователя, который ввел осужденного в заблуждение. С показаниями потерпевшего, свидетелей, их оценкой, изложенной в приговоре, адвокат также не согласна. Кроме того, она считает, что не представлено в материалы уголовного дела доказательств того, что потерпевший К.И.С. участвовал в проведении ОРМ и выполнял свои служебные обязанности в момент совершения в отношении него преступления.

Судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката, также допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на выводы суда, при этом апелляционной инстанцией был применен формальный подход к рассмотрению дела, ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя, изложенное в жалобе, не рассмотрено. При рассмотрении доводов стороны защиты о выводах судебно-медицинской экспертизы суд принял решение, которое не мотивировал.

Также апелляционная инстанция использовала в качестве доказательств вины осужденного показания свидетеля И.Е.А, которые затем исключила из приговора, как неисследованные судом первой инстанции.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств.

Стороной обвинения были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доводы, которые не были проверены, не был допрошен свидетель обвинения Н.В.С. и не был проверен источник его осведомленности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Ивойлов В.С. полагает, что оснований для изменения и отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Победоносцевой М.И. в защиту осужденного Васильева С.Г. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Васильева С.Г. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вину Васильева С.Г. подтверждают собранные по делу доказательства, в частности: показания потерпевшего К.И.С. - "данные изъяты", который пояснил, что 5-6 мая 2021 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, совместно с другими оперативными сотрудниками, он проверял информацию о незаконном обороте наркотических средств и участвовал в задержании И.Е.А. по подозрению в приобретении наркотического средства через тайник-закладку, вместе с И.Е.А. на месте происшествия находился Васильев С.Г, которому он (потерпевший) представился, несмотря на это Васильев С.Г, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удары рукой по голове, от чего он (потерпевший) испытал физическую боль, после чего Васильев С.Г. побежал, однако был остановлен другими оперативными сотрудниками; аналогичные показания свидетелей С.Б.В, О.Д.Ц. - оперативных сотрудников, которые задерживали И.Е.А. по подозрению в приобретении наркотического средства и видели, как Васильев С.Г. во время задержания последнего, желая освободить И.Е.А, применил по отношению к участвовавшему в оперативном мероприятии К.И.С. насилие, после которого у потерпевшего болела голова, на голове имелись шишка и царапина, Васильев С.Г. также был задержан, при этом он находился в состоянии опьянения и продолжал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции; показания свидетеля Б.Н.Н. - фельдшера приемного отделения больницы, в которую обратился К.И.С, у которого при осмотре были зафиксированы припухлость в левой части головы, небольшие покраснения на уровне левого виска; объективные доказательства - документы, подтверждающие должностное положение потерпевшего и его служебные обязанности, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и медицинские документы, из содержания которых следует, что у потерпевшего 6 мая 2021 года при обследовании установлено наличие телесного повреждения в виде "данные изъяты"; другие приведенные в приговоре доказательства, которые получены и исследованы с соблюдением норм

уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Суд дал показаниям допрошенных лиц надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетелей, которые были вызваны, но не явились в суд, в том числе показаний свидетеля И.Е.А, которые он давал на предварительном следствии, в судебном заседании не допущено.

Показания таких свидетелей были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 данной статьи, поскольку участники процесса, в том числе сторона защиты, против оглашения не возражали и после оглашения на явке в суд свидетелей, чьи показания были оглашены, не настаивали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в обоснование виновности осужденного обоснованно сослался на показания свидетеля И.Е.А, поскольку такие показания в т.1 на л.д. 72-75 были оглашены в суде, что подтверждает протокол судебного заседания, а ссылка на показания этого же свидетеля в т.1 на л.д. 124-126 обоснованно апелляционной инстанцией исключена из приговора, поскольку такой протокол допроса И.Е.А. не был исследован в суде.

Доводы жалоб о недоказанности вины Васильева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно пришли к выводу, что они являются безосновательными.

Кроме того, вина Васильева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена и его собственными признательными показаниями, данными в суде.

При этом Васильев С.Г. суду показал, что он знал, что К.И.С. является сотрудником полиции, который участвует в задержании И.Е.А, но, испытывая ложное чувство товарищества, пожелал оказать помощь И.Е.А, чтобы тот скрылся от сотрудников полиции, в связи с чем подошел к К.И.С. и нанес ему удары, сопровождая их высказываниями, адресованными И.Е.А, с предложением убегать.

Оснований сомневаться в таких показаниях не имелось, поскольку в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения избрана не была, признательные показания он давал в суде, в зале суда присутствовал его защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, в том числе со стороны следователя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы, в которых сторона защиты желает поставить под сомнение признательные показания Васильева С.Г, со ссылкой на оказанное на него на предварительном следствии воздействие, является лишь способом защиты, который избран, чтобы облегчить участь осужденного после постановления в отношении него обвинительного приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении органом следствия и судом требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Васильева С.Г, заинтересованности потерпевшего, свидетелей в этом, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение законность действий "данные изъяты" К.И.С, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, последствием которого стало возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку потерпевший выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О полиции", а также должностным регламентом, согласно которым он обязан проверять сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории г. Читы.

О своей осведомленности о наличии у К.И.С. функций представителя власти и применении в связи с этим к потерпевшему насилия сам осужденный Васильев С.Г. пояснил в суде.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего К.И.С. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ставить под сомнение у суда также оснований не имелось, поскольку их выводы не противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом, в том числе медицинским документам из медицинского учреждения, в которое 6 мая 2021 года, т.е. непосредственно после совершения преступления, обратился потерпевший К.И.С, из которых, как и из показаний фельдшера Б.Н.Н, следует, что у потерпевшего был зафиксирован "данные изъяты", который был причинен Васильевым С.Г, от противоправных действий которого потерпевший, как он пояснил в суде, испытал физическую боль.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, которые нашли отражение в приговоре суда и получили правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или имеющих возможность повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Васильева С.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не установлено. Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органом предварительного следствия не допущены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится.

Наказание Васильеву С.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключило возможность применения судом при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Васильеву С.Г, назначенное ему наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Васильева С.Г. в общем порядке уголовного судопроизводства отвечало положениям ч.6 ст. 316 УПК РФ, поскольку против особого порядке судебного разбирательства государственный обвинитель возражал. Однако и при примененном порядке уголовного судопроизводства, несмотря на максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, пределы наказания, которое могло бы быть назначено Васильеву С.Г. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, судом не превышены, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

На основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в которому Васильеву С.Г. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ внес в приговор необходимые изменения, тщательно проверив в полном объеме доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, которые подтверждения не нашли, с чем суд кассационной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства сторон, в том числе об исследовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей, разрешилв соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что подтверждено протоколом судебного заседания, после чего обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности Васильева С.Г, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается содержания протоколов судебного заседания, то они в судах первой и апелляционной инстанций велись в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в них отражены ход и последовательность судебных разбирательств, действия участников процесса, необходимое содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения.

Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов судебного заседания, однако данным правом сторона защиты не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Васильева С.Г, не допущено, а доводы адвоката Победоносцевой М.И. по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 января 2022 года в отношении Васильева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Победоносцевой М.И. в защиту осужденного Васильева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова