Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 7У-7920/2022[77-3893/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Креймер О.Л, осужденного Молдалиева А.А, защитника - адвоката Кондуковой Л.А, переводчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Молдалиева А.А, поданной на приговор Ленинского районного судаг. Красноярска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Молдалиева А.А, его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г.

Молдалиев Акылбек Абдышарипович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, -

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Молдалиева А.А. в пользу ФИО2, являющегося законным представителем потерпевшего ФИО3, до достижения последним совершеннолетия, а после достижения совершеннолетия в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено устранить допущенную судом во вводной части приговора техническую ошибку в указании даты рождения Молдалиева А.А, а также считать правильной квалификацию содеянного осужденным как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Молдалиев А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового рассмотрения, либо об изменении приговора, снижении размера назначенного наказания и уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.

Считает, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и без исследований всех версий происшедшего.

Сообщает, что до происшествия потерпевший и свидетели обвинения неоднократно избивали его, причинив вред его здоровью.

Утверждает, что вопреки требованиям закона суд не принял мер к вызову и допросу в качестве свидетеля его супруги, осведомленной о фактах применения к нему насилия потерпевшим.

Оспаривая выводы суда, считает недопустимыми показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, а также указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг доказательства, опровергающие выдвинутое против него обвинение.

Анализируя фактические обстоятельства рассматриваемых событий, делает вывод о совершении инкриминируемых ему действий в условиях необходимой обороны, а также о нанесении удара ножом потерпевшему по неосторожности.

Полагает, что назначенный для его защиты адвокат не выполнял своих обязанностей, чем нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи.

По мнению осужденного, суд нарушил требования закона, регламентирующие порядок судопроизводства, применяемый в отношении иностранных граждан, проживающих на территории РФ.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и несоразмерность суммы денежных средств, взысканной с него в счет компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Молдалиева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вопреки мнению осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, очевидцев происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Мнение осужденного о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей ничем не подтверждено и носит характер субъективных предположений. Достоверных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также об их оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается и в настоящей жалобе не приведено. Голословные утверждения осужденного о ложности показаний допрошенных лиц не дают оснований для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного, с учетом внесенного судом апелляционной инстанции уточнения, является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Молдалиевым А.А. удара потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесенный удар являлся достаточным для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного ФИО3 ранения было очевидным для Молдалиева А.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью ФИО3 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему он причинил умышленно.

Версия осужденного о случайном или неосторожном причинении потерпевшему вреда здоровью проверена и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонена судом первой инстанции. Судом обоснованно указано, что при совершении преступления, Молдалиев А.А. схватил не успевшего убежать потерпевшего за руку и умышленно нанес тому удар ножом в "данные изъяты".

Суд, изложив в приговоре убедительные мотивы своего решения, пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Исследованные доказательства, в том числе показания очевидцев происшествия свидетельствуют о том, что удар ножом осужденный нанес несовершеннолетнему потерпевшему, когда тот не представлял для Молдалиева А.А. никакой реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением.

Доводы осужденного о том, что до рассматриваемых событий потерпевший и свидетели обвинения избили Молдалиева А.А, обоснованно отклонены судом как несоответствующие действительности. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела, защиту Молдалиева А.А. в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по делу по назначению последовательно осуществляли адвокаты ФИО11 и ФИО12 Обстоятельств, исключающих участие названных адвокатов в качестве защитников Молдалиева А.А, а также о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. Таким образом, Молдалиеву А.А. орган предварительного следствия и суд обеспечили участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к вызову и допросу в качестве свидетеля его супруги ФИО7. Из содержания информации, представленной суду ГУ МВД России по "данные изъяты", свидетель покинула территорию РФ (т.5 л.д. 225). Показания свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе и самого Молдалиева А.А. (т.6 л.д.102).

Беспредметные доводы осужденного о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок судопроизводства в отношении иностранных граждан, проживающих на территории РФ, удовлетворению не подлежат. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении судом не допущено каких-либо нарушений процессуальных полномочий Молдалиева А.А. Права подсудимого, предусмотренные, в том числе ст. 18, 47 УПК РФ, соблюдены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Молдалиеву А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно материалам уголовного дела представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подано исковое заявление к Молдалиеву А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Из приговора усматривается, что с осужденного в пользу ФИО2, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына - потерпевшего ФИО3 до достижения им совершеннолетия, взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, а по достижению ФИО3 совершеннолетия указанная сумма взыскана в пользу последнего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем.

Удовлетворив исковые требования в пользу представителя потерпевшего, являющегося "данные изъяты" несовершеннолетнего потерпевшего, суд не учел, что, в соответствии со ст. 45 УПК РФ, законный представитель наделен только процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица.

Действующим законодательством на причинителей вреда возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований законного представителя взыскание производится в пользу представляемого им несовершеннолетнего лица, а не в пользу его представителя.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса, связанного с гражданским иском ФИО2, поданным в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Молдалиева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2021 г. в отношении Молдалиева Акылбека Абдышариповича в части разрешения гражданского иска ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова