Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7927/2022[77-3908/2022]

дело N 77-3908/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Томилина В.В. в защиту осужденного Симановича Данила Леонидовича на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года.

По приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года

СИМАНОВИЧ Данил Леонидович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 30.03.2018 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательные сроком 3 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 марта 2018 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, в которую осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года в отношении Симановича Д.Л. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на учет состояния алкогольного опьянения при совершении преступления в период испытательного срока.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения осужденного Симановича Д.Л, его защитника - адвоката Томилина В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Симанович Д.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 марта 2020 года в "данные изъяты" Кыринского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Томилин В.В. в защиту осужденного Симановича Д.Л. просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид наказания на более мягкий, не связанный лишением свободы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку судебными инстанциями не принято во внимание, что Симанович Д.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, еще до предъявления обвинения сообщил информацию, которая не была известна следствию.

Претензии со стороны потерпевшего к Симановичу Д.Л. отсутствуют, причиненный вред был заглажен оплатой лечения, в судебном заседании осужденным были принесены извинения потерпевшему, которые были приняты, что не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также автор кассационной жалобы оспаривает законность отмены условного осуждения Симановичу Д.Л. по предыдущему приговору, ссылаясь на то, что смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре и кассационной жалобе, а также мнение потерпевшего, высказанное в прениях сторон, о снисхождении позволяли сохранить подзащитному условное осуждение и не осуждать его к реальному лишению свободы по последнему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кыринского района Забайкальского края Нимаев Б.Б. полагает, что оснований для изменения и отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Томилина В.В. в защиту осужденного Симановича Д.Л. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений в отношении Симановича Д.Л. не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Симановича Д.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Симановичу Д.Л. суд учел: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - возмещение денежных средств потерпевшему на лечение, а также признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Симановичем Д.Л. было совершено в условиях очевидности, никаких значимых для раскрытия и расследования преступления обстоятельств осужденный органу следствия не сообщал, в связи с чем признательная позиция Симановичеа Д.Л. по делу обоснованно учтена при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принесение извинений потерпевшему и принятие их потерпевшим не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы адвоката Томилина В.В. и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Симановичем Д.Л. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Симановичу Д.Л. с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновного, с чем судебная коллегия соглашается.

Принятое решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ также мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него необходимые изменения, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным адвокатом Томилиным В.В. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении Симановича Данила Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Томилина В.В. в защиту осужденного Симановича Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова