Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-7929/2022[77-3990/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А., с участием прокурора Креймер О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Конева А.С. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Конева А.С, заслушав мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебное решение в отношении Конева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года:

КОНЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 13 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 марта 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 18 июля 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 2 ст. 158, в соответствии ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2017 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 10 августа 2018 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года и приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 августа 2018 года без учета частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года не обжаловался.

Конев А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конев А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Не оспаривая свою фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что он вернул похищенное имущество в полном объеме. Также считает, что судом необоснованно не учтено публичное извинение в зале суда и мнение потерпевшего, который принял данные извинения и не настаивал на строгом наказании. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств в отношении него возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

Помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнов Д.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Конева А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Конева А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Конева А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Конева А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Конева А.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, "данные изъяты" ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также самого осужденного Конева А.С, в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшего, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Конева А.С. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Коневу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевший просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного Коневу А.С. наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом и указаны в приговоре. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Конева А.С. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Коневу А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного КОНЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина