Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8036/2022[77-3906/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Надточий О.М, осужденного

ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области А.С. Борздого на приговор Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, позицию осужденного и его адвоката, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года

ФИО1, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 29 715 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор отменен в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 29 715 рублей, освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 согласился на участие в деятельности организованной группы в период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, при этом период совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ установлен с 1 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года, что полагает, свидетельствует о технической ошибке, поскольку преступные действия ФИО1 по легализации имущества, не могли быть совершены ранее незаконной рубки лесных насаждений. Считает, что дело необоснованно рассмотрено в особом порядке, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке исключало возможность уточнения предъявленного обвинения по легализации имущества, добытого преступным путем.

Также, прокурор указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не поставил под сомнение наличие в его действиях признаков состава указанного преступления, тогда как техническая ошибка в указании даты совершения легализации не могла являться обстоятельством, влекущим отмену приговора в этой части и прекращение уголовного дела по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенных доводов просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела и принятые судебные решения, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Постановление обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно при условии, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, при описании совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судом, на основании обвинительного заключения, указаны различные периоды его совершения, не соответствующие времени совершения указанных действий.

Из обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что ФИО1, дав свое согласие на совершение преступлений в составе организованной преступной группы с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, действовал в составе организованной группы, выполнив свою роль в совершении как незаконной рубки лесных насаждений по 13 составам преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, так и в совершении легализации имущества (незаконно заготовленной древесины), приобретенной в результате незаконных рубок лесных насаждений, то есть преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении указаны даты совершения ФИО1 незаконных рубок лесных насаждений по всем 13 составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые имели место быть в периоды времени с августа 2019 года по декабрь 2019 года, о чем указано при описании преступных деяний с установлением времени (периодов) совершения каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Тогда как при описании совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в обвинительном заключении указаны различные периоды его совершения, а именно указано о совершении ФИО1 легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступлений с 1 апреля 2018 года по 28 декабря 2019 года на л.д. 92, тогда как на листе обвинительного заключения л.д.94 указан иной период его совершения - с 1 апреля 2018 года по 2 декабря 2019 года, а на л.д. 99 указано об ином периоде совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно с 1 июня по 28 декабря 2018 года.

При этом, устанавливая в обвинительном заключении вышеуказанные различные периоды совершения преступления ФИО1 по ст. 174.1 УК РФ, обвинительное заключение содержит указание на обстоятельства совершения ФИО1 эпизодов совершения преступления, входящих в состав описания преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с установлением периодов совершения, которые указаны также в обвинительном заключении: 15 апреля по 15 мая 2018 года, 15 мая по 31 мая 2018 года, с 1 сентября по 1 декабря 2018 года, а также с 1 по 30 августа 2018 года, с 1 сентября по 1 ноября 2018 года, с 1 сентября по 1 ноября 2018 года. Тогда как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1 по факту легализации имущества путем возведения на участках объектов недвижимости, возведение объектов на земельном участке по адресу: "адрес" у гр. ФИО9 было произведено с июля по сентябрь 2019 года; по событию возведения гаража на земельном участке по адресу "адрес" у гр. ФИО11 ФИО1 пояснял о строительстве в 2019 году; по адресу "адрес" у гражданина ФИО10 указал на возведение объекта (сруб бани) осенью 2019 года.

О возведении (строительстве) объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках в 2019 году поясняли в протоколах своих допросов в ходе следствия иные лица, в том числе: ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13 - о строительстве гаража по адресу "адрес" осенью 2019 года; ФИО13, ФИО14, а также ФИО15 о строительстве дома на участке по адресу "адрес" летом 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, обвинительное заключение составлено следователем 21 января 2021 года и в этот же день с согласия руководителя следственного органа направлено с уголовным делом прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора Эхирит - Булагатского района Иркутской области в порядке ст. 222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в рамках гл. 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела в особом порядке, по результатам которого в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, оставил без внимания не только указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, но и проигнорировал имеющиеся в деле доказательства по данному составу преступного деяния, не учтя при этом требования действующего законодательства, в том числе содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", согласно которым, - наличие у лица специальной цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, приобретенными в результате совершения им преступления, является обязательным элементом состава указанного преступления.

Прекращение судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 уголовного дела по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с указанием на период совершения преступления с 1 июня по 28 декабря 2018 года, то есть ранее, чем дача ФИО1 согласие войти в организованную группу с 1 по 28 февраля 2019 года, при имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, подтверждающих обоснованность обвинения по делу, подлежали оценке как доказательства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать соответствующим ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, и легализацией незаконно заготовленной древесины, совершенных организованной группой, в состав которой также входили Бархеев А.Б, Хахалов В.Б, Петров А.И, Малыгин Г.А, Хантуев Е.А, Хантуев В.А, Дардаев В.А, Хандархаев М.А, Шарапов Р.Р, в отношении которых 14 февраля 2022 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области вынесен приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года в части обстоятельств совершения преступлений и квалификации содеянного оставлен без изменения.

При этом судом установлены иные периоды совершения действий, образующих объективную сторону легализации незаконно заготовленной древесины. Так, согласно приговору от 14 февраля 2022 года, организованной группой, в период с 1 по 30 августа 2019 года из незаконно заготовленной ранее древесины были построены объекты недвижимости для ФИО9, а с 1 сентября по 1 ноября 2019 года для ФИО11 и ФИО10 В то же время оспариваемым приговором в отношении ФИО1 установлено, что эти же действия им совершены с 1 по 30 августа 2018 года и 1 сентября по 1 ноября 2018 года.

Таким образом, в судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно времени совершения легализации незаконно заготовленной древесины в составе организационной группы, в которую входил ФИО1, а предъявленное ему обвинение находится в противоречии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором от 14 февраля 2022 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и являются существенными, влекущими отмену приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ прокурору Эхирит - Булагатского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом данных характеризующих его личность, в целях дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с учетом, что ФИО1 под угрозой наказания может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Эхирит - Булагатского района Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избирать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Палий

Судьи И.А. Рубанов

С.В. Суслов