Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8061/2022[77-3988/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А., с участием прокурора Креймер О.Л., защитника Киселевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бондарева Д.Е. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 сентября 2021 года

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Бондарева Д.Е, выслушав выступление адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов осужденного Бондарева Д.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Бондарева Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года:

БОНДАРЕВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 19 октября 2005 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 16 ноября 2006 года, 24 апреля 2007 года, 2 октября 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Постановлением Канского городского суда от 13 августа 2007 года, с учетом кассационного определения от 27 сентября 2007 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 10 декабря 2007 года Канским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2005 года к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 января 2012 года условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2012 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней. Приговором Канского городского суда от 13 октября 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, откуда освобожден 16 августа 2016 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2021 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость Бондарева Д.Е. по приговору Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года;

- при назначении наказания Бондареву Д.Е. применены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- размер наказания Бондареву Д.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижен до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Бондарев Д.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев Д.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, вернул принадлежащий потерпевшему телефон до приезда сотрудников полиции, моральный ущерб в размере "данные изъяты" возместил. При этом считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел мнение потерпевшего, который просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ему возможно было назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Старший помощник Канского межрайонного прокурора Савчина И.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Бондарева Д.Е. просит обжалуемые судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Бондарева Д.Е. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Бондарева Д.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бондареву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевший просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного Бондареву Д.Е. наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом и указаны в приговоре. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Бондарева Д.Е. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебных решениях приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного БОНДАРЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина