Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8076/2022[77-3982/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А., с участием прокурора Креймер О.Л., адвоката Лаврентьева Н.В., осужденной Кольчугиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лаврентьевой Н.В., поданной в защиту интересов осужденной Кольчугиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 декабря 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Лаврентьевой Н.В, заслушав выступления осужденной Кольчугиной В.В, адвоката Лаврентьевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Кольчугиной В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 декабря 2021 года:

КОЛЬЧУГИНА ВЕРА ВАСИЛЬЕВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска изменен: Кольчугина В.В. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кольчугина В.В. осуждена за умышленное причинений средней тяжести вреда здоровью Башаровой Е.П, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 января 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Кольчугиной В.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Цитируя выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, защитник утверждает, что положенные в основу приговора мирового судьи доказательства являются недопустимыми, недостоверными и содержат противоречия. При этом, отмечает, что в постановлении участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" от 19 февраля 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы неверно указан номер медицинской карты "данные изъяты" больного "данные изъяты" Считает, что показания потерпевшей "данные изъяты" в ходе дознания и в судебном заседании имеют существенные противоречия в части наличия телесных повреждений, а также о нахождении Кольчугиной В.В. в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения. При этом обращает внимание, что у потерпевшей имеются основания для оговора Кольчугиной В.В. вследствие давнего конфликта между ними.

Кроме того, автор жалобы указывает, что для проведения судебно-медицинских экспертиз не были представлены карта вызова скорой помощи N 582 от 19 января 2020 года и акт медицинского освидетельствования живого лица N 488 от 20 января 2020 года, согласно которому кроме не причинившего вреда здоровью "данные изъяты" на левой ноге, других повреждений у "данные изъяты" не обнаружено. Наличие черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждается лишь словами потерпевшей при осмотре врачом. Однако в ходатайстве стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей необоснованно отказано. Помимо этого, судом не дано надлежащей оценки образующему преюдицию постановлению мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым "данные изъяты" привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с установлением того, что 19 января 2020 года "данные изъяты" нанесла удар по голове Кольчугиной В.В, хотя "данные изъяты" категорически факт нанесения повреждений Кольчугиной В.В. отрицала.

Далее, адвокат указывает, что в нарушении ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе. При этом защитник обращает внимание, что уголовное дело судом апелляционной инстанции впервые назначено к слушанию 18 января 2022 года, тогда как срок ознакомления с протоколом судебного заседания истекал 11 января 2022 года. Также считает, что в апелляционном постановлении дана формальная оценка доказательствам по делу и доводам стороны защиты. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кольчугиной В.В. состава преступления.

Государственный обвинитель Бирюлев Д.В, представитель потерпевшей Башаровой Е.П. - Тимошин А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Кольчугиной В.В. судебных решений, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кольчугиной В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кольчугиной В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кольчугиной В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенной в ходе судебного заседания Кольчугина В.В. виновной себя не признала, пояснив, что каких-либо ударов она ФИО8 не наносила, телесных повреждений потерпевшей не причиняла.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кольчугиной В.В. в совершении инкриминированного ей преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные последовательные показания потерпевшей ФИО8, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах причинения ей осужденной Кольчугиной В.В. телесных повреждений, что также подтвердили "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для ее оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшей ФИО8 обстоятельства о нанесении ей осужденной телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей телесных повреждений, в соответствии с которыми у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты", а также не причинившая вред здоровью гематома правого надколенника, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковые.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять показаниям потерпевшей и "данные изъяты" не имелось. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемых защитником экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Из заключений следует, что в распоряжении эксперта была предоставлена медицинская документация на имя потерпевшей, которая была экспертом исследована и на основании ее исследования сделаны выводы о причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, карта вызова скорой медицинской помощи с предварительным "данные изъяты" в виде черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты" и заключения экспертиз, подтвердивших данный "данные изъяты" на основании медицинских документов потерпевшей, противоречий не имеют.

Нельзя не согласится и с выводами мирового судьи о том, что допущенная техническая ошибка в номере медицинской карты в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы основанием к признанию экспертного заключения недостоверным не является, поскольку содержание медицинской карты не оставляет сомнений в том, что лечение проходила потерпевшая ФИО8

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы о необходимости проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для ее проведения не имелось и защитником в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о необходимости оценки судом состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 несостоятельны, поскольку постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не устанавливало и не могло устанавливать обстоятельства, признанные доказанными в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы совершение Кольчугиной В.В. деяния в состоянии опьянения ей не инкриминировалось.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Кольчугиной В.В. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется. При этом субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Юридическая оценка действиям осужденной Кольчугиной В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно и основана на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, равно как и для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Кольчугиной В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Поскольку до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Кольчугина В.В. от назначенного наказания судом апелляционной инстанции освобождена.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы жалобы защитника о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку дополнительная апелляционная жалобы была направлена адвокатом Лаврентьевой Н.П. почтой, поступила в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 18 января 2022 года, то есть в день судебного заседания.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции предоставил стороне защиты возможность выступить в суде апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию по данному делу. Аналогичным образом было реализовано право осужденной Кольчугиной В.В. выступить в суде апелляционной инстанции с приведением доводов дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Данное право осужденной и ее защитником реализовано, доводы жалобы доведены до суда и других участников процесса.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В, поданную в защиту интересов осужденной КОЛЬЧУГИНОЙ ВЕРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ на приговор мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 декабря 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина