Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8372/2022[77-4105/2022]

Дело N 77-4105/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

6 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Ежевского А.Н, осужденной

Пяхно К.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пяхно К.Ю. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Пяхно К.Ю, защитника Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года

Пяхно Ксения Юрьевна, "данные изъяты", судимая:

23 июля 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 4 сентября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2013 года Красноярским краевым судом с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года и постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначенного приговором Красноярского краевого суда от 10 апреля 2013 года и окончательно определено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Пяхно К.Ю. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Пяхно К.Ю. осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в 18 августа 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Пяхно К.Ю. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетеля С, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Пяхно К.Ю. совершила применение насилия, не опасного для здоровья С1 являющегося сотрудником места лишения свободы и осуществлявшим служебную деятельность, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Пяхно К.Ю. суд сослался на показания потерпевшего С1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Пяхно К.Ю.

Указанные показания дополняют показания свидетелей А, В, Б, Ш. ставших очевидцами нанесения Пяхно К.Ю. удара в область головы С1

Также суд сослался на показания свидетеля П. об отсутствии телесных повреждений у Пяхно К.Ю.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация и механизм образования телесных повреждений С1

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Пяхно К.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Пяхно К.Ю. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осужден, тщательно проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия, связанные с допросами А, В, Б. и Ш, в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверяли сь утверждения осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Было реализовано судом и право сторон на дополнение к судебному следствию, а суд не препятствовал стороне защиты самостоятельно обеспечить явку необходимых ей свидетелей, о чем стороне защиты было разъяснено в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по окончании исследования представленных сторонами доказательств и дополнений судебного следствия сторона защиты не настаивала на вызове каких-либо свидетелей или истребовании документов, в том числе упомянутых в жалобе, дополнений больше не имела и полагала возможным окончить судебное следствие.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Пяхно К.Ю. по ч. 2 ст. 321 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Пяхно К.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Пяхно К.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены приговора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебного акта, а его отмена и правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Пяхно К.Ю. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий