Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8471/2022[77-4168/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Креймер О.Л, осужденного Ежова Р.А, защитника - адвоката Каплановой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ежова Р.А, поданной на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ежова Р.А. и его защитника - адвоката Каплановой В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового рассмотрения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г.

Ежов Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобождён 15 июня 2015 г. по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобождён 10 января 2018 г. по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.

Ежов Р.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последнее не подтверждено медицинскими документами.

Указывая на непринятие государственным обвинителем предусмотренных законом мер по проведению проверки заявления о совершении потерпевшей преступления, предусмотренного ст. 122 УК РФ, делает вывод о заинтересованности прокурора в исходе дела.

Излагая собственную версию происшествия, сообщает об отсутствии умысла на разбой и причинение потерпевшей телесных повреждений из-за "данные изъяты". По мнению осужденного, об отсутствии у него умысла на разбой свидетельствуют его обращение с явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также неприменение при совершении преступления оружия.

Считает, что потерпевшая, ранее отбывавшая наказание в виде лишения свободы, из мести за нанесенные побои, оговаривает его в совершении более тяжкого преступления.

Полагает, что для оценки достоверности его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, необходим допрос следователя.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона рассматриваемый приговор не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

При этом согласно п. 7 указанного Постановления не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Соответственно, для правильной юридической оценки деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.

Из содержания описанных в приговоре обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденным Ежовым Р.А. и потерпевшей ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у Ежова Р.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на разбой с применением к потерпевшей опасного для жизни и здоровья насилия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей с целью хищения принадлежащего ей телефона.

Непосредственное после этого, реализуя возникший преступный умысел, Ежов Р.А, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО1 и применив к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, при описании преступного деяния, в части установления мотива действий Ежова Р.А, судом допущены явные существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности последнего и правильность применения уголовного закона.

Учитывая выявленные противоречия (указание исключающих друг друга мотивов действий осужденного), приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить приговор и передать уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

С учетом этого и положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность выдвинутого в отношении Ежова Р.А. обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приходит к выводу, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи осужденный может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает Ежову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13 декабря 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. в отношении Ежова Р.А. отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Ежова Руслана Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13 декабря 2022 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова