Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8488/2022[77-4233/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Никифорова Р.В, защитника - адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никифорова Р.В, поданной на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Никифорова Р.В, его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г.

Никифоров Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 сентября 2011 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобождён 12 апреля 2016 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Елизов Е.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 г. вышеназванный приговор изменён.

Определено исключить из приговора указание о том, что осужденные ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение как особо тяжкого, так и тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Никифоров Р.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении оспариваемых судебных решений и снижении назначенного ему наказания.

Указывает на отсутствие предварительного сговора с Елизовым Е.С. на совершение преступления.

Излагая собственную версию происшествия, сообщает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку после приобретения спиртного и продуктов питания они с Елизовым Е.С. возвращались к потерпевшему, который не пустил их, поскольку уснул.

Утверждает, что обвинительное заключение ему было вручено только в судебном заседании. Кроме того, сообщая о фальсификации своей подписи об ознакомлении с обвинительным заключением, делает вывод о недопустимости собранных доказательств.

Считает, что, назначая наказание, суд недостаточно учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Никифорова Р.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы вручение осужденным копии обвинительного заключения в судебном заседании не повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ и их права на защиту, поскольку судебное заседание было отложено и суд приступил к рассмотрению дела по существу спустя более семи суток.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями соучастника преступления Елизова Е.С, представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Ссылка осужденного на недостоверность его подписи в расписке о получении обвинительного заключения каким-либо образом не свидетельствует о недостоверности и (или) недопустимости собранных по делу доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о неверной юридической оценке его действий проверены и обоснованно, с приведением в определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. С изложенными в определении выводами согласна судебная коллегия.

Из показаний потерпевшего следует, что он не давал разрешения осужденным пользоваться его банковской картой и (или) совершать с ее помощью покупки.

Осужденные, завладев банковской картой потерпевшего, действуя совместно и согласованно друг с другом неоднократно совершали покупки в торговым точках "адрес", похитив тем самым принадлежащие ФИО2 денежные средства, чем причинили ему материальный ущерб.

Совместные и согласованные действия осужденных, продолжавшиеся в течение продолжительного времени, объективно свидетельствуют как о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, так и о наличии у них единого преступного умысла на кражу.

Доводы осужденного о попытке вернуться в квартиру потерпевшего не освобождают Никифорова Р.В. от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу или о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку в дальнейшем осужденные продолжили, используя банковскую карту потерпевшего, совершать покупки, то есть продолжили совершение преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Никифорову Р.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Никифорова Р.В, поданную на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова