Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8504/2022[77-4171/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Сальникова А.П, защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1, поданной в защиту осуждённого Сальникова А.П. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Сальникова А.П, его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г.

Сальников Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Сальников А.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что они не подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Отмечает, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, не являются очевидцами рассматриваемых событий, а их пояснения основаны на слухах и предположениях.

Ссылаясь на показания осужденного о характере нанесенных ударов потерпевшей, утверждает, что они не могли причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью и привести к ее смерти.

Полагает, что выдвинутая осужденным версия о получении потерпевшей телесных повреждений в результате собственной неосторожности судом не опровергнута.

Анализируя выводы проведенных по делу судебных медицинских экспертиз и показания экспертов, указывает на их недостоверность и противоречивость относительно механизма образования у потерпевшей телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, а также на предположительный характер выводов экспертов.

Отмечает, что медицинская карта потерпевшей не была приобщена к материалам уголовного дела и незаконно представлена для судебно-медицинского исследования.

По мнению защитника, доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не имеется.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сальникова А.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осуждённым рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей и заключений судебных экспертиз являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов, отклонивших выдвинутые защитой доводы, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судами обоснованно указано на отсутствие оснований для исключения показаний потерпевшего и свидетелей. Тот факт, что названные лица не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о неотносимости доказательств, поскольку потерпевший и свидетели сообщили сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции на основе анализа заключений проведенных по делу судебных медицинских экспертиз пришел к правильным выводам о механизме образования у ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Как правильно указано в апелляционном определении, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований, в том числе в части анализа медицинских документов потерпевшей, не допущено.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Сальникову А.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о его личности.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено осужденным при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО1, поданную в защиту осуждённого Сальникова А.П. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова