Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8506/2022[77-4107/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Горчакова С.С, адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горчакова Сергея Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Горчакова С.С. и адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года

Горчаков Сергей Сергеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 8 февраля 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 июля 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 февраля 2015 года мировым судьей 87 судебного участка по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 26 июня 2015 года), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27 апреля 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда от 17 ноября 2015 года наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 17 февраля 2015 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, 30 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания, осужденный:

- 21 апреля 2020 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с 29 июля 2019 года по 29 января 2020 года, наказание отбыл, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Наряду с Горчаковым С.С. приговором осужден Демин В.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Горчаков С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 9 июля 2019 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горчаков С.С. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговор в качестве доказательства его виновности явку с повинной Демина В.В, которая была написана под диктовку сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что Демин В.В. в судебном заседании от нее отказался, пояснял, что оговорил Горчакова С.С. в результате оказанного со стороны сотрудников полиции давления. Осужденный отрицает принадлежность ему обнаруженных при досмотре рукописных записей. Отмечает, что на предварительном следствии давал показания, находясь под наркотическим опьянением, не понимал в чем его обвиняют. Полагает, что в основу приговора легли доказательства, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. При этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции не разъяснили ему право на получение квалифицированной юридической помощи. Отмечает, что переписка была изъята и осмотрена без судебного решения, а также без участия понятых и специалистов. Утверждает, что показания свидетеля ФИО16 не соответствуют действительности, поскольку в изъятом телефоне Горчакова С.С. фактически отсутствует переписка на сайте "данные изъяты" показания ФИО7, которая по мнению осужденного подтверждала его алиби, судом дана неверная оценка.

Осужденный указывает на неполноту проведенного следствия, полагает необходимым повторно допросить свидетеля ФИО7 и истребовать детализацию телефонных соединений с номера мобильного телефона ФИО7 в период, относящийся к событиям преступления. Выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, указывает, что доводы апелляционных жалоб не получили должной оценки.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горчакова С.С. старший помощник прокурора района Булгаков А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Горчакова С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об основаниях, обстоятельствах и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО7 о том, что на территории ее домовладения временно проживали Демин и Горчаков, которые 9 июля 2019 года были задержаны и в присутствии понятых досмотрены; свидетелей ФИО11, ФИО12, удостоверивших ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий; показаниями Демина В.В, данными в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения совместно с Горчаковым С.С. инкриминированного им преступления; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в процессе которых были задержаны Демин В.В. и Горчаков С.С, обнаружены сооруженные ими тайники-закладки, изъяты наркотические средства, в изъятом у Демина В.В. мобильном телефоны обнаружена переписка в торговой интернет-площадке "данные изъяты" с лицом, использующим ник "данные изъяты" о трудоустройстве на работу по осуществлению сбыта наркотических средств, а у Горчакова С.С. изъяты записи на бумажном носителе, содержащие сведения с координатами местонахождения и весом наркотических средств; заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве изъятых в ходе проведения ОРМ наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было. Основания для повторного допроса свидетеля ФИО7 у суда отсутствовали. Стороны не были ограничены в праве задавать свидетелю вопросы с целью выяснения обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу. Показаниям свидетеля ФИО7 судом дана правильная правовая оценка. Вопреки утверждению осужденного об обратном, из показаний ФИО7 не следует, что Горчаков С.С. весь день 7 июля 2019 года не покидал территорию домовладения и не мог находиться вместе с Деминым в момент изъятия из тайника закладки с наркотическим средством.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Горчакова С.С. в совершении преступления, на показания Демина В.В, данные им в качестве подозреваемого. Указанные показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны Деминым В.В. с участием адвоката.

В ходе указанного допроса Демин В.В. рассказывал об обстоятельствах совместного совершения с Горчаковым С.С. инкриминированного им преступления, признавал свою и Горчакова С.С. причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Из этих же показаний, в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий следует, что совершая преступление, Демин В.В. и Горчаков С.С. действовали в рамках предварительного сговора.

Оснований для признания протокола явки с повинной Демина В.В. недопустимым доказательством не установлено. В протоколе явки с повинной содержатся сведения о разъяснении Демину В.В. прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также пользоваться услугами адвоката. От участия защитника Демин В.В. отказался, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является. Следует отметить, что сведения, отраженные Деминым В.В. в явке с повинной, соответствуют его показаниям, данным в качестве подозреваемого с участием адвоката и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденные были допрошены в состоянии наркотического опьянения, в ином болезненном состоянии, когда они не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что посредством переписки в чате на торговой площадке "данные изъяты" Демин В.В. и Горчаков С.С, используя ник "данные изъяты" ведут общение с лицом, использующим ник "данные изъяты" на тему трудоустройства, а также вели общение с лицом, использующим ник "данные изъяты" на тему приобретения наркотического средства через тайники-закладки с использованием GPS-координат.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении этих мероприятий судом не установлено.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Досмотр осужденных, изъятие средств мобильной связи и рукописных записей, обследование участков местности произведены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, подписанные участвующими в соответствующих процессуальных действиях лицами, ни от кого из участвовавших в указанных оперативных действиях лиц замечаний по поводу указанных действий не поступило, оснований для признания этих доказательств недопустимыми в материалах дела не имеется и судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденный покушался, соответствует крупному.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Суд правильно указал на наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сославшись на подтверждающие это факты. Вывод суда о том, что Горчаков С.С. действовал в рамках предварительного сговора на совершение преступления является обоснованным.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту Горчакова С.С. нарушено не было. Требование закона о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных и процессуальных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, проведение процессуальных действий в отношении Горчакова С.С. носили именно такой характер.

Оснований для вывода о незаконности задержания Горчакова С.С. не имеется. Протокол задержания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Сведения, отраженные в нем, удостоверены подписью Горчакова С.С, а также подписью адвоката. Замечания от участвующих лиц не поступали.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о том, что рукописные записи, обнаруженные у него в кармане, ему не принадлежат, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Горчакову С.С. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и дала им правильную оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционных жалоб и в целом сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Горчакова С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горчакова Сергея Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина