Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8588/2022[77-4146/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волковой Е.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Кочетковой Е.Л, представившей удостоверение N 311 от 11.12.2002 НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 3679 от 13.09.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пронина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021года

Пронин Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

16.11.2018 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. "а, г" ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 (3 преступления) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28.02.2019 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 (4 преступления), ст.264.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.07.2019 года) по ст.264.1 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.05.2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28.02.2019 года на 10 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства неотбыты срок наказания 48 дней исправительных работ, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28.02.2019 года, окончательно назначено 2 года 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021 года оставлен без изменения.

Пронин Е.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пронин Е.А, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации своих действий, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает о совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики. Полагает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, позволяла суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ранее вынесенные решения в порядке исполнения приговора по иному уголовному делу, указывает, что до фактического освобождения он находился в колонии 42 дня, что подлежит учету при вынесении обжалуемого приговора. Полагает, что на момент вынесения приговора наказание в виде исправительных работ было им отбыто.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить размер назначенного наказания, пересчитать время нахождения его под стражей до фактического освобождения по приговору от 28.02.2019 года, исключить из приговора назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ

В возражениях государственный обвинитель Имедеева Л.А. просит кассационную жалобу осужденного Пронина Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пронина Е.А, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении Пронина Е.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Пронин Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Пронин Е.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенными Прониным Е.А. деяний были согласны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив, что обвинение, с которым согласился Пронин Е.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав Пронина Е.А. виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Пронина Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Пронину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

При этом, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при определении размера наказания судом соблюдены в полной мере. Так, назначенное наказание не превышает установленного ч.5 ст.62 УК РФ максимального предела наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не является основанием для назначения Пронину Е.А. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не применил указанные требования закона при назначении наказания, мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства, в связи с чем считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончательное наказание осужденному Пронину Е.А. назначено правильно, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вопрос о зачете времени отбывания наказания в виде лишения свободы до момента освобождения Пронина Е.А. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ был разрешен при вынесении постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пронина Евгения Александровича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021 года и на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова