Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13227/2022[88а-14463/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Лукьяновой Т.Г, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бодрова Александра Ильича Шабановой Нели Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 09 марта 2022 года

по административному делу N 55RS0026-01-2021-002861-95 (N 2а-2059/2021) по административному исковому заявлению Семкина Олега Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Клюевой Инне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семкин О.Г. обратился с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. по окончанию исполнительного производства N; действия по отмене всех мер и ограничений; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. от 30 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства N, от 20 июля 2021 г. N об отказе в удовлетворении заявления Семкина О.Г. от 8 июля 2021 г. о возобновлении исполнительного производства N.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. 5 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обязать Бодрова А.И. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по названному делу восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) "Простор", по границе земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, по которому Семкин О.Г. является взыскателем. Постановлением N от 30 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. окончила указанное исполнительное производство в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку ограждение было установлено из строительного мусора и металлолома без проектно-сметной документации, конструкция ограждения не обеспечивает надежность, безопасность и сохранность установленного ограждения, кроме того, оно установлено не по границе названных смежных земельных участков. Установленная должником конструкция ограждения создает угрозу жизни и здоровью граждан, риск совершения дорожно-транспортных происшествий и нанесения ущерба имуществу граждан, проживающих в СНТ "Простор". Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 июля 2021 г. N об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя пострадали общественные отношения, гарантированные законом, также административному истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клюева И.М, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области Погорелая М.Л. иск не признали.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Простор" Михеев Г.С. не возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Бодрова А.И. Шабанова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Омского районного суда Омской области от 19 октября 2021г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой Инны Михайловны от 30 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства N, постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой Инны Михайловны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 июля 2021 г. N.

Представитель Бодрова А.И. Шабанова Н.В. 7 июня 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 20 июня 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца (взыскателя) и требования закона.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы суда, полагая, что факты нарушения закона и прав административного истца не нашли своего подтверждения, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. от 30 июня 2021 г. окончено исполнительное производство N с предметом исполнения: обязать Бодрова А.И. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по названному делу восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) "Простор", по границе земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, по которому Семкин О.Г. является взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021 г. N отказано в удовлетворении заявления Семкина О.Г. от 8 июля 2021 г. о возобновлении указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности указанных решений административного ответчика.

Выводы суда основаны на оценке собранных по делу доказательств, включая заключение эксперта по результатам обследования ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, проведенного специалистами бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" 2 сентября 2021 года, показания эксперта ФИО11 в судебном заседании.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о фактическом неисполнении требований исполнительного документа, поскольку выявленные дефекты и недостатки возведенной должником конструкции не позволяют сделать вывод о том, что она может нести функции ограждения.

С учетом изложенного выводы судебного пристава-исполнителя о наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства признаны ошибочными.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований для иной оценки доказательств, о которой фактически заявлено в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

С учетом изложенного выводы суда второй инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бодрова Александра Ильича Шабановой Нели Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи