Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13465/2022[88а-14448/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Лукьяновой Т.Г, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2022 года

по административному делу N 70RS0004-01-2021-004726-44 (N 2а-3767/2021) по административному исковому заявлению Поповой Людмилы Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче справки о реабилитации в связи с политическими репрессиями, возложении обязанности по выдаче справки о реабилитации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Харитонова В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.А. обратилась с административным иском к УМВД России по Томской области, начальнику Информационного центра УМВД России по Томской области Детлукову П.А. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче справки о реабилитации в связи с политическими репрессиями, связанными с высылкой на спецпоселение как кореянки по национальности, зафиксированном в письменных ответах от 24.05.2021 N, от 24.06.2021 N; возложении обязанности выдать справку о реабилитации.

В обоснование заявленных требований указано, что мать Поповой Л.А. ФИО7 вместе с семьей как кореянка по национальности подверглась насильственному переселению из постоянного места проживания "адрес" в Республику Казахстан, где находилась на вынужденном переселении до 1956 года. "данные изъяты". Матери административного истца ФИО7 была выдана справка о реабилитации от 16.06.1997. Поскольку Попова Л.А. родилась в период вынужденного пребывания ее родителей в спецпоселении, то она также имеет право на реабилитацию. С 1985 года она проживает в России, имеет российское гражданство. На заявления о выдаче справки о реабилитации от УМВД России по Томской области получены оспариваемые отказы со ссылкой на то, что Попова Л.А. подвергнута политическим репрессиям не на территории России. Считает такое решение незаконным, поскольку применение к административному истцу политической репрессии подтверждается имеющимися доказательствами.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2021г. принят отказ от административного иска в части требований к начальнику Информационного центра УМВД России по Томской области Детлукову П.А, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Тишакова Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Харитонов В.С. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области, содержащееся в письмах от 24 мая 2021 г. N и от 24 июня 2021 г. N, об отказе Поповой Л.А. в выдаче справки о реабилитации в связи с политическими репрессиями. На УМВД России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Поповой Л.А. от 12 мая 2021 г. о выдаче справки о реабилитации в установленном законом порядке.

УМВД России по Томской области 14 июня 2022 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 22 июня 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2022 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права административного истца и требования закона.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы суда, полагая, что факты нарушения закона и прав административного истца не нашли своего подтверждения, поскольку у нее отсутствует право на реабилитацию в качестве жертвы политических репрессий.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании положений Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N4721-1 "О реабилитации российских корейцев", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 135-О-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 620-О-П установлено, что на момент рождения Поповой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ, правовые акты, снимавшие с выселенного с мест прежнего проживания в Казахскую ССР и Узбекскую ССР корейского населения ограничения на свободу передвижения приняты не были. Сведений о том, что ФИО7 на момент рождения своей дочери Поповой Л.А. имела возможность переезда в другие местности СССР, в том числе к прежнему месту жительства, обжалуемые ответы УМВД России по Томской области не содержат. Попова Л.А. со времени рождения была лишена возможности совместно с членами своей семьи свободно вернуться на территорию, откуда была выселена ее мать ФИО7, вследствие чего до 1956 года имела статус репрессированного лица в связи с применявшимися к ее матери ограничениями прав и свобод.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ УМВД России по Томской области в выдаче Поповой Л.А. справки о реабилитации по указанному в нем основанию не может быть признан законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в выданной ФИО7 уполномоченными органами Республики Казахстан справке о реабилитации от 11.06.1997 не указано место, из которого она была принудительно переселена. В этой связи, оценив судебный акт Таразского городского суда Республики Казахстан по делу N 2-3663-97, с учетом положений постановления СНК СССР от 28.09.1937 N 1647-377сс и постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 21.08.1937 N 1428-326сс, предусматривающих выселение корейцев с территории Дальневосточного края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречивости информации относительно места, из которого мать административного истца была принудительна переселена в Республику Казахстан.

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции заключил, что административный ответчик в случае оспаривания факта переселения ФИО7 из Дальневосточного края в целях подтверждения либо опровержения факта применения политической репрессии должен был провести процедуру формирования и направления межведомственных запросов и по итогам ее проведения составить заключение о реабилитации или об отказе в реабилитации.

По мнению судебной коллегии выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Обязанность должностных лиц территориального органа МВД России на региональном уровне, ответственных за предоставление государственной услуги, запрашивать архивные документы, находящиеся на архивном хранении в государственных и муниципальных архивах, в территориальных органах МВД России на региональном уровне, в государственных органах, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, а также в компетентных органах государств - участников Содружества Независимых Государств прямо предусмотрена пунктом 27 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке", утвержденного приказом МВД России от 01 марта 2021 г. N 93.

Кроме того, пунктами 81, 82 данного Административного регламента установлено, что по материалам проверки факта применения политической репрессии в административном порядке должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, составляет заключение о реабилитации или заключение об отказе в реабилитации, которое подписывается данным должностным лицом, начальником подразделения реабилитации жертв политических репрессий информационного центра, начальником информационного центра, утверждается руководителем соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне, заверяется гербовой печатью территориального органа МВД России на региональном уровне. На основании заключения о реабилитации оформляется справка о реабилитации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в полном соответствии с задачами административного судопроизводства, изложенными в статье 3 Кодекса Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Поповой Л.А. от 12 мая 2021 г. о выдаче справки о реабилитации, поскольку оспариваемые отказы не могут быть признаны удовлетворяющими требованиям законности.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи