Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13475/2022[88а-14467/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Лукьяновой Т.Г, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года

по административному делу N 24RS0016-01-2021-001640-19 (N 2а-1381/2021) по административному исковому заявлению Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России к кредитному потребительскому кооперативу "ФинКом", Лейбовичу Владимиру Александровичу, Югову Сергею Викторовичу, Желнаковскому Игорю Сергеевичу, Шведовой Христине Андреевне о ликвидации кредитного потребительского кооператива "ФинКом".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Щепановской М.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился с иском о ликвидации КПК "ФинКом" за неоднократное неисполнение предписаний об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок с возложением обязанности по осуществлению в шестимесячный срок ликвидации кооператива на его участников Лейбовича В.А, Югова С.В, Желнаковского И.С, Шведову Х.А.

В обоснование заявленных требований указано, что КПК "ФинКом", являющийся действующим юридическим лицом, нарушил требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части обязательного членства в саморегулируемой организации. В связи с этим Банком России в адрес КПК "ФинКом" вынесено обязательное для исполнения предписание от 19 февраля 2021 г. об устранении нарушений законодательства в срок не позднее 25 марта 2021 г, однако последним соответствующих мер принято не было. По причине непредставления кооперативом обязательной отчетности о его деятельности ответчику вынесены обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. и от 2 июля 2021 г, которые также не исполнены.

В судебном заседании административный ответчик Шведова Х.А. иск не признала.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 г. КПК "ФинКом" ликвидирован за нарушение требований части 1 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" за неоднократное неисполнение предписаний об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок. На органы управления кооператива: Лейбовича В.А, Югова С.В, Желнаковского И.С, Шведову Х.А. возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива с совершением всех необходимых действий в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение суда изменено путем исключения из числа лиц, на которых возложена обязанность по осуществлению ликвидации КПК "ФинКом", Желнаковского И.С. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Желнаковского И.С. - без удовлетворения.

Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России 9 июня 2022 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 22 июня 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 г. отменить в части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела по правилам части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" установлено наличие предусмотренных законом оснований для ликвидации КПК "ФинКом" в судебном порядке.

На основании пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по ликвидации кооператива возложена на участников кооператива - членов правления Лейбовича В.А, Югова С.В, Желнаковского И.С, ревизора Шведову Х.А.

Суд апелляционной инстанции, исключая Желнаковского И.С. из числа лиц, обязанных осуществить ликвидацию кооператива, исходил из факта внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице по заявлению Желнаковского И.С. о недостоверности сведений о нем.

С выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2016 года N 2371-О выявил смысл положений пункта 5 статьи 61 Кодекса, указав, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения.

Определяя состав лиц, обязанных осуществить ликвидацию КПК "ФинКом", суд первой инстанции руководствовался сведениями из отчета кооператива о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива по состоянию на 31 декабря 2019 года, который был представлен кооперативом административному истцу в ходе своей деятельности (т.1, л.д.72-76).

По сведениям ЕГРЮЛ Желнаковский И.С. с 07 июля 2014 года являлся учредителем (участником) КПК "ФинКом", сохраняя указанный статус и на момент подачи административного иска (т.1, л.д. 98).

Заявление о недостоверности сведений о нем Желнаковский И.С. подал в налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 30 июня 2021 года после получения копии административного искового заявления (т.2, л.д. 214).

Оценка судом второй инстанции указанного заявления и внесенных в ЕГРЮЛ сведений как опровергающих участие Желнаковского И.С. в кооперативе, не основана на законе.

Последствия подачи подобного заявления приведены в статье 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Федерального закона регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статус физического лица как учредителя (участника) юридического лица после подачи им названного заявления сам по себе не меняется, поскольку налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ лишь сведения о подаче заявления физическим лицом, не устанавливая каких-либо фактических обстоятельств.

С учетом изложенного внесение в ЕГРЮЛ сведений о подаче Желнаковским И.С. заявления о недостоверности сведений о нем не могло служить основанием для исключения его судом из числа лиц, обязанных осуществить ликвидацию кооператива.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не указал в апелляционном определении основания для такого изменения, приведенные в части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушил требования процессуального закона.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой на основании оценки доказательств с соблюдением процессуальных правил главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для пересмотра в апелляционном порядке решения суда не имелось, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение в той части, в которой им изменено решение суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года в той части, в которой им изменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года отменить.

В указанной части оставить в силе решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи