Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13652/2022[88а-14447/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогальской Ольги Ивановны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года

по административному делу N 54RS0030-01-2021-006768-21 (N 2а-4650/2021) по административному исковому заявлению Рогальской Ольги Ивановны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Рихельгоф Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогальская О.И. обратилась с административным иском к УФАС России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче соответствующим лицам предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также в невозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании выдать предупреждения ТСЖ "Экодеревня" и АО "Новосибирскэнергосбыт".

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2021 Рогальская О.И. направила в УФАС по Новосибирской области заявление с приложением копии договора N от 01.04.2010 и протокола общего собрания ТСЖ "Экодеревня" от 23.02.2017. Из содержания данных документов усматривались признаки нарушений антимонопольного законодательства в сфере естественной монополии при оказании услуг холодного водоснабжения и электроснабжения жилых домов. Рогальская О.И. просила выдать предупреждения ТСЖ "Экодеревня" и АО "Новосибирскэнергосбыт", тем самым принять меры к устранению нарушений антимонопольного законодательства, и (или) возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС России по Новосибирской области 04.08.2021 направило истцу письмо N, в котором сообщило о перенаправлении ее обращения в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области. Таким образом, ответчик не выдал нарушителям предупреждения и не возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, чем допустил незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Рихегольф Т.А. иск не признала.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогальской О.И. - без удовлетворения.

Рогальская О.И. 2 июня 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 24 июня 2022г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, обращение Рогальской О.И. законно направлено в уполномоченный орган, что не нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что административным ответчиком нарушены ее права и требования закона.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N649/15 (в ред. от 11.02.2020), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 N339, установлено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 Рогальская О.И. направила в УФАС по Новосибирской области заявление, в котором полагала, что в деятельности ТСЖ "Экодеревня", АО "Новосибирскэнергосбыт" содержатся признаки нарушений антимонопольного законодательства в сфере естественной монополии при оказании услуг холодного водоснабжения и электроснабжения жилых домов, просила УФАС по Новосибирской области выдать предупреждения ТСЖ "Экодеревня" и АО "Новосибирскэнергосбыт" и (или) возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС по Новосибирской области 04.08.2021 направило истцу письмо N, в котором сообщило о перенаправлении ее обращения в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, поскольку разрешение поставленных в заявлении вопросов относится к компетенции данного государственного органа.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о том, что заявление Рогальской О.И. от 27.07.2021 рассмотрено административным ответчиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и в соответствии с частью 3 статьи 8 данного Федерального закона направлено для рассмотрения в компетентный орган.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании положений действующего законодательства, однако с предложенным заявителем толкованием согласиться нельзя.

Статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 N153-Ф3 "О защите конкуренции" не относит к компетенции антимонопольного органа полномочия по контролю за начислениями за предоставленные коммунальные услуги, тогда как в заявлении Рогальской О.И. от 27.07.2021 по существу было выражено несогласие с начислениями за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N153-Ф3 "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из содержания указанной нормы антимонопольный орган не вправе рассматривать заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления их интересов, не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, следовательно, принимать по ним одно из решений, перечисленных в части 8 статьи 44 вышеназванного закона.

Принимая во внимание, что административный истец является физическим лицом, антимонопольный орган обосновано не принял к рассмотрению обращение заявителя для разрешения его в рамках процедуры, предусмотренной частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 постановления Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N208-п "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области" областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, является Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

В силу подпункта 2 пункта 8 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N208-п, к задачам инспекции относится защита прав потребителей на получение жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества и установленных нормативов потребления.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 10 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N208-п, в установленной сфере деятельности инспекция в том числе проводит проверки соблюдения органами государственной власти органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Указанный объем полномочий государственной жилищной инспекции с очевидностью свидетельствует о том, что обращение Рогальской О.И. подведомственно данному органу.

Судами дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам и установлено, что бездействие, на которое указывает заявитель, административным ответчиком допущено не было.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, которую дает заявитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии признаков нарушения закона в действиях (бездействии) административного ответчика, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогальской Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи